Решение № 2-724/2026 2-724/2026(2-9608/2025;)~М-8116/2025 2-9608/2025 М-8116/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-724/2026

Дело № 2-724/2026 (2-9608/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-016729-05

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2024 по 30.07.2025 в размере 951 499 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп. В обоснование иска указала, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.01.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи №16296 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.05.2025 решение суда от 21.01.2025 изменено в части размера штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 30.07.2025 согласно выписке по счету ему зачислена присужденная судом сумма. Просрочка исполнения законного требования истца составила 364 дня за период с 01.08.2024 по 30.07.2025. 20.10.2025 истец направила на электронный адрес претензию с требованием о выплате неустойки. 25.10.2025 истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования о взыскании неустойки по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием в другом судебном заседании. Суд отмечает, что указанная причина не может свидетельствовать о уважительности неявки на судебное заседание, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Иного представителя, ответчик в судебное заседание не направил. При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика высказала позицию относительно, по ее мнению неверного расчета периода начисления неустойки, необоснованной завышенной неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов, в том числе гражданского дела №, следует, что 05.07.2023 г. между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели – кухонного гарнитура за 261 401 руб., из которых: стоимость кухонного гарнитура в размере 139 734 руб., бытовая техника в размере 17 633 руб., дополнительные комплектующие в размере 25 689 руб., столешница из жидкого камня в размере 64 345 руб., доставка в размере 800 руб., сборка кухни в размере 13 200 руб.

В связи с наличием недостатков приобретенного товара, истец обратился в суд с иском. С учетом установленных по результатам рассмотрения обстоятельств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с тем в поставленном товаре имелись недостатки производственного характера. С учетом этого, суд расторг договор купли-продажи кухонного гарнитура № и взыскал стоимость товара в размере 261 401 руб. и сумму убытков.

Указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 13.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки.

Этим решением суда, при рассмотрении вопроса и заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком признано обоснованным требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи с 27.01.2024 по 31.07.2024 в размере 488 819 руб. 87 коп. Кроме того, судом взыскана неустойка в порядке ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителя в размере 99 092,84 руб., штраф в размере 444 446,32 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, фактически стоимость товара - кухонного гарнитура возвращена только после вынесения решения, на основании платежного поручения № от 24.07.2025, на основании которого ответчиком перечислены денежные средства на счет службы судебных приставов, по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданного на основании указанного решения суда. Тот факт, что приставами указанные денежные средства были перечислены истцу только 31.07.2025, не имеет юридического значения, так как действия по исполнению обязательств по возврату стоимости товара ответчиком выполнены 24.07.2025

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период с 01.08.2024 по 24.07.2025 (день исполнения решения суда).

Проверяя расчет истца, заявленный период начисления неустойки с 01.08.2024 по 24.07.20254, что составляет 357 дней, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данные период составит 933201,57 руб., из расчета: 261401 *1%*357.

Рассматривая доводы о снижении неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит период начисления неустойки, предъявляя новый иск на новый период, более того сам истец после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд (с иском по которому решение вынесено от 21.01.2025) только по истечении почти одного года 26.12.2024, после обнаружения в товаре недостатков (согласно решению суда недостатки выявили при сборке мебели еще 13.12.2023), чем способствовал увеличению первоначального периода начисления неустойки; также суд учитывает, что решением суда от 21.01.2025 размер взысканных неустойки и штрафа (1 032 709 руб. 3 коп.) уже превышает стоимость приобретения мебели (261 401 руб.) почти в четыре раза - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей.

При этом, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 5 000 руб., суд считает, что вновь заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 25 000 руб. из следующего расчета: 50 000 руб. х 50 %.

В данном случае, оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, так как он исчислен из размера неустойки уже сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от 01.11.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить проект искового заявления в Стерлиамакский городской суд РБ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, а также отзывы и возражения на правовую позицию ответчика по делу, представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, также в случае назначения судом судебных экспертиз, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд отмечает, что по первоначальному гражданскому делу № юридические услуги также предоставляла ФИО2, то есть фактически к началу выполнения обязательств по представленному договору от 01.11.2025 она была ознакомлена с существом спора, владела информацией о документах по нему, а также об обстоятельствах имеющих значение для дела, которые ей необходимы были для работы по вновь заключенному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая фактически свелась к направлению претензии о выплате неустойки (направлена 20.10.2025), составлению иска, представительства в суде первой инстанции, суд полагает законными, обоснованными и разумными определить расходы истца за составление претензии в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в 20 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 637 руб. 80 коп., которые подтверждены документально, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 01.08.2024 по 24.07.2025 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года