Решение № 12-26/2024 12-34/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-26/2024

судья Журлова Я.Е. дело № 12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 26 марта 2024 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Сизова Надежда Юрьевна, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 23 января 2024 годаФИО1 за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 постановление мирового судьи обжалует, проситего отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Так, податель жалобы полагает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствия признаков состояния опьянения; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выражал согласие его пройти, однако для его прохождения направлен не был. Заявитель полагает, что не обязан обладать информацией относительно норм, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и разбираться во всех деталях административных процедур, в связи с чем, сотрудники полиции были обязаны ему разъяснить последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также одним доводов жалобы является указание на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, а именно отсутствие при выполнении данного процессуального действия понятых и видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указал на наличие исправлений в процессуальных документах, которые были внесены в его присутствии.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях материалы дела в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2023 года в 19 часов ФИО1 на ул. Кировской, д. 52, пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, был отстранён от управления транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, копию протокола получил.

В 19 часов 30 минут того же дня в помещении ОМВД России по Тымовскому городскому округу по адресу: ул. Первомайская, д. 3, пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, с применение прибора «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,705 мг/л.

В связи с несогласием ФИО1 с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10указанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65АП097200 от 28 октября 2023 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65ОТ049086 от 23 октября 2023 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС078252 от 28 октября 2023 года (л.д. 4), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 28 октября 2023 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65СО18055 от 28 октября 2023 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 65АВ032203 от 28 октября 2023 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО2 от 29 октября 2023 года (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные им в жалобе доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, обязан знать.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден видеозаписью. Кроме того, видеозапись опровергает довод жалобы заявителя о том, что мундштук алкотектора был вскрыт самим инспектором, так как на видеозаписи четко видно, что мундштук вскрывался самим ФИО1

Основания не доверять представленной видеозаписи, а также сведениям, изложенным в протоколах, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.Показания допрошенных по делу лиц получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправления в указании времени совершения административного правонарушения внесены должностными лицами в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, о чем он сам пояснил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал им оценку как допустимым, не влекущим каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тымовского районного суда Н.Ю. Сизова