Апелляционное определение № 33-4903/2026 от 27 января 2026 г.

судья Елисеева Е.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Котар» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Котар» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Котар», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 418 165, 30 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 418 165, 30 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда вы размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1872, 24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Котар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру со строительным номером 210.

Цена договора составила 3 891 188 руб.

<данные изъяты>г. подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру).

Также, <данные изъяты> составлен Акт первичного смотра квартиры, согласно которому выявлены строительные недостатки в квартире, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. Согласно досудебного экспертного исследования ООО «ЭАЦ Морана» <данные изъяты>ИР стоимость устранения строительных недостатков составляет 732 721 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Котар» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 418 165, 30 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> о <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 872, 24 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, штрафа, неустойки на будущее – отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Котар» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в бюджет городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 20 363, 31 рубля.

Предоставлена ООО «СЗ «Котар» отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков и неустойка за неудовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> включительно.

ООО «СЗ «Котар» не согласившись с указанным решением в части размера взысканной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, то есть общая сумма должна не превышать 3% от цены договора, согласно ограничению, установленного ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, просил отменить обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (лд 51 т.2). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины и отмены в части – взысканной неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Котар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.2-210/2020ВБ2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение со строительным номером 210, на 2 этаже, общей приведенной площадью 32,6 кв.м, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 3 891 188 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

<данные изъяты> подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <данные изъяты>

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 21.10.2022 г., которые застройщиком в добровольном порядке не устранены по настоящее время.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «ЭАЦ Морана» <данные изъяты>ИР стоимость устранения строительных недостатков составляет 732 721 руб..

20.12.2024г. истцом направлена претензия(л.д.72-74).

Претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-СТЭ квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 418 165, 30 руб.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом исследование ООО «ЭАЦ Морана» <данные изъяты>ИР, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения на основании заключения экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, в размере 418165, 30 руб. а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1872, 24 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования 20363, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), учитывая, что судебный акт, установивший наличие в квартире истца недостатков принят после <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма стоимости устранения недостатков и неустойки не может превышать 3% от цены квартиры, что является основанием для уменьшения суммы взыскания с 418165, 30 руб. до 116735, 64 руб. (3891188Х3%), находя доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и отказывая во взыскании неустойки.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с <данные изъяты> (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после <данные изъяты>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по досудебной оценке могут быть отнесены к судебным издержкам, но при этом взыскание таких расходов в настоящем случае должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 418165 руб., неустойки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 5% от взысканной суммы, расходов по оценке в размере 45 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., нотариальные услуги 3100 руб., почтовые расходы 1872, 24.

При этом требование о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 418165 руб. являлось основным, а остальные - производными от него, то есть удовлетворение и размер удовлетворения производных требований зависели от удовлетворения основного и размера удовлетворения основного требования.

Основное требование истца подлежит удовлетворению в размере 28 % (116735, 64 руб./ 418165 руб.*100%).

Следовательно, размер расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 45000 * 28% = 12600 руб., почтовые расходы 524, 22, нотариальные 868 руб., услуги представителя 14000 рублей.

В свою очередь размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 7502 рублей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда правильное, не обжалуется, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскании с ООО «СЗ «Котар» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> о <данные изъяты> в размере 200 000 руб., в данной части принять новое решение, во взыскании с ООО «СЗ «Котар» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., отказать.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> г.р. паспорт 4218 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 116735, 64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 524, 22 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 868 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 7502 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026