Апелляционное определение № 11-525/2025 33-349/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Гусева А.С. Дело №2-11-525/25– 33-349/26

УИД 53RS0011-01-2025-000752-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года по иску Б.В.В. к ООО «М...» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «М...» (с учетом последующего изменения заявленных требований) о взыскании задолженности по заработной плате (за фактически отработанные часы в период с января 2021 года по декабрь 2024 года) в размере 473350 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января 2021 года по 26 сентября 2025 года в сумме 367550 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 мая 2019 года по 05 марта 2025 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, при этом неоднократно привлекалась к сверхурочным работам, оплата которых Обществом не производилась. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б.В.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М...» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав Б.В.В. и представителя ответчика К.М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ №17-П от 11 апреля 2019 года положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи со статьями 149, 152 - 154 ТК РФ предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №<...> от 27.05.2019 года Б.В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М...» в должности наставника. Установленная ей заработная плата состояла из часовой тарифной ставки в размере 150 руб.

Истице был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год (п. 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка). Заработная плата выплачивалась каждые полмесяца в следующем порядке: 25-го числа каждого месяца за первую половину текущего месяца; 10-го числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п.5.3 Трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2020 года Б.В.В. с 01 августа 2020 года была переведена на должность менеджера ресторана 1 уровня, установленная ей заработная плата состояла из часовой тарифной ставки (161 руб.), размер которой последовательно увеличивался.

05 марта 2025 года трудовой договор с истицей расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, Б.В.В. (с учетом измененных требований) просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по декабрь 2024 года, указывая, что в период трудовых отношений с Обществом неоднократно привлекалась к сверхурочным работам, за которые ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы Б.В.В. о наличии задолженности по заработной плате, а также исходил из того, что за период с января 2021 года по первую половину июня 2024 года включительно истица пропустила предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Соглашаясь с выводом суда относительно пропуска срока обращения в суд по части требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом такого пропуска, однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Поскольку в условиях суммированного учета рабочего времени о нарушении права работника на оплату труда свидетельствует неполная выплата заработной платы по итогам всего учетного периода, учитывая установленную периодичность выплат, срок обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за учетный период с января 2021 года по декабрь 2021 года истек 10 января 2023 года; за учетный период с января 2022 года по декабрь 2022 года - 10 января 2024 года; за учетный период с января 2023 года по декабрь 2023 года - 10 января 2025 года; за учетный период с января 2024 года по декабрь 2024 года - 10 января 2026 года.

В то же время, с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за 2021, 2022 и 2023 годы, которая, по мнению истицы, ей полагалась, но не была начислена, Б.В.В. обратилась в суд лишь 27 июня 2025 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как основного, так и связанных с ним производных требований за вышеуказанные периоды является правильным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Доводы истицы относительно неосведомленности о составных частях заработной платы, опровергаются приложенными ею к настоящему иску расчетными листками.

В то же время, учитывая, что в условиях суммированного учета рабочего времени о нарушении своих прав на оплату труда за период с января 2024 года по декабрь 2024 года истица должна была узнать 10 января 2025 года, а с настоящим иском обратилась 27 июня 2025 года, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2024 год ею не пропущен.

Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, факт нарушения трудовых прав Б.В.В. не нашел своего подтверждения, отработанные истицей в 2024 году часы зафиксированы работодателем в табеле учета рабочего времени и оплачены в соответствии с условиями трудового договора.

Как следует из содержания п.5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «М...», при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что совокупная продолжительность рабочего времени Б.В.В. в 2024 году не превысила установленную норму рабочего времени.

Надлежащих доказательств выполнения истицей в данный период работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с ведома, и по заданию работодателя материалы дела не содержат. Выплата заработной платы за 2024 год произведена в размере, соответствующем количеству зафиксированного работодателем отработанного времени.

Информация о количестве часов, которые отработала Б.В.В. и за которые произведен расчет за спорный период времени, зафиксирована, в том числе, в расчетных листках, содержание которых совпадает с данными табеля.

В свою очередь, представленные истицей скриншоты программы Проект «М...» / «Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (1С.Предприятие»), вкладки табели), судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку данные документы не утверждены работодателем, опровергаются иными доказательствами, в том числе расчетными листками и могут подвергаться произвольной корректировке с сохранением внесенных изменений.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, привел конкретные мотивы, по которым их отверг. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств.

Доводы Б.В.В. о том, что факт ее сверхурочной работы подтверждается показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти показания являются общими и не конкретизированы как непосредственно в отношении истицы, так и по спорному временному интервалу.

В частности, показания Т.Л.И. и Н.В.П. не содержат конкретной информации относительно отработанных истицей смен, в них присутствуют как внутренние противоречия, так и противоречия с показаниями Т.Е.Н. (в том числе относительно графика работы и количества работавших в сменном режиме сотрудников (4, 5 или 6 человек)), а показания А.М.Н. относительно переработок истицы в 2024 году, по ее собственному утверждению не являются достоверными, поскольку с 20 февраля 2023 года по 30 сентября 2024 года свидетель находилась на больничном и в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д. 163).

Анализируя представленные Б.В.В. скриншоты, судебная коллегия отмечает, что они не отвечают основополагающим принципам достоверности доказательств.

Так, табель <...>, содержащий сведения об отработанном истицей времени за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года (в том числе об отработанной смене 31 марта) датирован 29 марта 2024 года, а датой составления табеля <...> за период с 01 по 30 апреля 2022 года указано 01 апреля 2022 года. Значительная часть документов не содержит предусмотренных программой отметок об утверждении, либо содержит только их часть.

Документы, созданные в программе Microsoft Excel (в форме электронных таблиц), не позволяют установить их принадлежность работодателю, оспаривающему указанное обстоятельство. При этом свойства соответствующих файлов свидетельствуют о внесении в них изменений в 2025 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик посредством судебной экспертизы обязан доказывать, кто вносил изменения в представленные истицей электронные документы, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах процессуального законодательства и выходящие за рамки специальных познаний.

Аргументы Б.В.В., ссылающейся на порочность представленных работодателем табелей учета рабочего времени, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года.