Постановление № 4А-485/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 4А-485/2018

Мировой судья Котельников А.У.

Судья районного суда Назарук Р.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-485/2018
г. Ханты-Мансийск
14 июня 2018 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд со стадии принятия дела к производству.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, 18 марта 2017 года в 00 часов 19 минут в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,639 мг/л, с которым последний согласился; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы ФИО1 подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается его подписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как было установлено судебными инстанциями, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у лица зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; показания прибора составили 0,639 мл/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем, вопреки доводу жалобы, собственноручно указал в акте. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ФИО1 в своей жалобе указывает, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие либо несогласие с результатами освидетельствования также не выяснялось; протокол по делу об административном правонарушении составлен в срок менее суток с момента установления состояния опьянения; сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, вынудив отказаться от услуг защитника; сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не допрашивались.

Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда

ФИО2 Бабинов

автономного округа – Югры