Апелляционное определение № 33-8480/2026 от 22 апреля 2026 г.

78RS0002-01-2024-018554-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8480/2026

Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2749/2025 по иску ФИО4 к АО СК "Чулпан" об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "Чулпан", просила обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Nissan Presage в течение 10 дней после вступление решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора ОСАГО в размере 1 000,00 рублей в день до даты исполнения решения суда в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №..., 01.12.2023 года направила в адрес ответчика заявление о заключении договора ОСАГО. Для заключения договора были предоставлены необходимые документы, однако договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключён не был.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, кроме того суд указал, что истец реализовал право на заключение договора в другой компании и мог требовать лишь возмещения понесенных убытков, причиненных ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство не исключает возможность более одно договора ОСАГО в отношении одного транспортного средства, кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), имеет водительское удостоверение категории "В" (л.д. 12).

01.12.2023 ФИО4 обратилась к АО СК «Чулпан» с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Nissan Presage с 21.01.2024 (л.д. 15-17).

09.01.2024 АО СК «Чулпан» уведомила ФИО4, что для заключения договора ОСАГО страховщик имеет право провести осмотр транспортного средства, в связи с чем, предложил предоставить ТС в чистом виде и светлое время суток (л.д. 21).

Письмом от 22.01.2024 истец, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО просила ответчика осмотреть ТС по адресу его нахождения (л.д. 24-26). Письмо получено ответчиком 01.02.2024 (л.д. 27).

Письмом от 05.02.2024 ответчик предложил доставить ТС для осмотра на специализированный сервис, расходы по транспортировке, мойке страховщик брал на себя (л.д. 28).

Письмом от 06.02.2024 истец отказался от транспортировки, просил организовать осмотр по месту нахождения ТС с 10.02.2024 по 13.02.2024 (л.д. 29).

Письмом от 08.02.2024 ответчик предложил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, просил истца указать точное время (л.д. 30).

Письмом от 09.02.2024 истец подтвердил осмотр транспортного средства в 13.02.2024 в 11:00 (л.д. 30).

По результатам осмотра транспортное средство Nissan Presage АО СК "Чулпан" застраховано не было.

16.03.2024 транспортное средство Nissan Presage было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ № 0417526339, период действия с 20.03.2024-19.06.2024, 20.06.2024-19.03.2025 (л.д. 57).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 16.09.2024 (л.д. 34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявлению ответчика применимы положения о пропуске срока исковой давности, ввиду чего отказал в иске. Кроме того суд указал, что истец реализовал право на заключение договора в другой компании и мог требовать лишь возмещения понесенных убытков причиненных ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, также суд первой инстанции отклонил и производные от него требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К публичным договорам относится также договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

Абзацем 2 п. 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что такой договор является публичным, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора не может быть формальным, а должен быть обусловлен объективной невозможностью заключения договора выбранным истцом способом, при этом бремя доказывания наличия такой невозможности лежит на страховщике.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с указанными выше нормами права, принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения суда, у истца имелся заключенный договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Presage, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для обязании заключить еще один договор страхования не имелось, и как следствие, взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора ОСАГО судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в связи с избранным истцом способом защиты права на день обращения в суд, в связи с тем, что истцом заключен договор ОСАГО с другой страховой компанией, возложение обязанности по заключению договора на страховщика в рассматриваемом деле не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем необходимость в заключении такого договора с ответчиком отсутствует, поскольку при наступлении страхового случая истец по закону об ОСАГО не сможет получить страховое возмещение дважды. Заключение договора ОСАГО на будущее время законом не предусмотрено. Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор страхования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены правила исковой давности также является несостоятельным.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (пп. 1 п. 41).

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пп. 2 п. 41).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок является сокращенным сроком давности, так как он применим лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, полугодичный срок является пресекательным, так как такого заявления не требуется. Сам истец обосновывал свой иск ст. ст. 426, 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2584-О, сокращенный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой, что направлено на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. В силу ст. ст. 445, 446 ГК РФ и согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако ни одна из сторон не составляла протокола разногласий на предложенную оферту. Указанные нормы являются общими и суд первой инстанции правомерно установил иные основания отказа в иске.

Особые правила установлены для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора обязательно. В такой ситуации ее контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами (п. п. 1, 3 ст. 445 ГК РФ). Если с момента возникновения разногласий прошло более шести месяцев, суд откажет в принятии иска на основании п. 2 ст. 446 ГК РФ. Но только в случае если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49).

С момента подачи заявления о понуждении к заключению договора ОСАГО прошел срок урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 года ФИО4 обратилась к АО СК «Чулпан» с заявлением о заключении договора ОСАГО, срок для урегулирования разногласий истек 09.01.2024.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец должен был обратится в суд не позднее 09.07.2024, однако, исковое заявление было направлено лишь 23.09.2024 с нарушением установленного срока, при этом ответчик по настоящему иску не выразил согласия на его рассмотрение, напротив, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.