Приговор № 1-146/2020 1-18/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-18/2021

УИД 92RS0001-01-2020-001741-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можным К.Е. и помощником судьи Хидирбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабца Ю.А. и Денисовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Костенко О.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут полицейский Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, прибыл по адресу: <адрес>, где находилась подсудимая ФИО1, сообщившая в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району о совершении в отношении нее противоправных действий ее сожителем Плетень Р.А.

Полицейский Потерпевший №1, выполняя возложенные на него должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденным врио начальника ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» по обеспечению правопорядка, начал выяснять у подсудимой ФИО1 причины её обращения в правоохранительных органы. В это время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по установлению обстоятельств происшествия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подсудимая ФИО1, достоверно осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и желая этого, нанесла ладонью правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, тем самым применив в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала ранее заявленное ею ходатайство и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Костенко О.Н., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Денисова Е.А. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести и, удостоверившись, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 154), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращалась (л.д. 172), а также её характеристику с места жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, согласно которой подсудимая склонна к нарушению общественного порядка и спокойствию граждан, к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и близких на неё не поступало (л.д. 175).

Суд также при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает её семейное положение – разведена, состоит в фактических брачных отношениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания; признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, данную ею 13 мая 2020 г. (л.д. 59), поскольку она была сделана ФИО1 через 28 дней после того, как потерпевший Потерпевший №1 сообщил в своем рапорте от 15 апреля 2020 г. начальнику ОМВД России по Балаклавскому району о совершенном ФИО1 преступлении, после чего в отношении ФИО1 была начата доследственная проверка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которая утверждает, что состояние алкогольного опьянения вызвало у неё агрессию по отношению к сотруднику полиции, которая повлекла совершение ею инкриминируемого ей преступления, а также личность виновной, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, её критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимой, считает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд полагает определить ФИО1 штраф в сумме 17000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни её семьи.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписью нанесения ФИО1 удара потерпевшему, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 17000 (семьнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписью нанесения ФИО1 удара потерпевшему, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденной, последняя вправе в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк