Апелляционное постановление № 22К-3472/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья Писаренко С.А. дело № 22к-3472/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Кисловодского городского отделения Судебных приставов УФССП России по СК ФИО5 как незаконное, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в адрес Кисловодского городского суда Ставропольского края поступила жалоба ФИО6, поданная в порядку ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Кисловодского городского отделения Судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 как незаконное, применении мер к ФИО1 за плохое исполнение должностных обязанностей.

12 мая 2021 года постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Кисловодского городского отделения Судебных приставов УФССП России по СК ФИО5 как незаконного, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении судья утверждает об отсутствии у него правомочий на отмену обжалуемого постановления в силу ч.5 ст.125 УПК РФ. При этом, ч.1 ст.125 УПК РФ прямо разрешает гражданам судебное обжалование постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адрес ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно тексту жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление дознавателя Кисловодского городского отделения Судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 и применении мер к ФИО1 за плохое исполнение должностных обязанностей, при этом заявитель в своей жалобе не указывает конкретных ссылок на то, какие именно действия (бездействия) дознавателя Кисловодского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 оспариваются, каким образом был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднён его доступ к правосудию, что лишает суд возможности оценить доводы жалобы на наличие в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии у него правомочий на отмену обжалуемого постановления, то в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части жалобы не указано, что именно заявитель считает плохим исполнением ФИО1 должностных обязанностей.

Отсутствие данных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, указав причину принятого решения.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует после устранения указанных в постановлении недостатков повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Кисловодского городского отделения Судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 как незаконное, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: