Приговор № 1-215/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

УИД 66RS0015-01-2024-002300-97 № 1-215/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Таланкиной Н.С.,

при секретарях Крохта Д.Е., Гайниахметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 21 августа 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года в период с 15:15 до 15:25 часов ФИО3, проходя по дворовой территории дома № 21 по ул. Некрасова в г. Асбесте Свердловской области, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21061 г.н. В 857 НО/96, принадлежащий Потерпевший №1. Заглянув в салон автомобиля на передней панели ФИО3 увидел сотовый телефон Samsung А315 Galaxy A31 с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

В указанное время ФИО3, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят тайный характер, так как за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, незаконно открыл переднюю дверь и изъял с передней панели из салона автомобиля чужое имущество – сотовый телефон Samsung A315 Galaxy A31, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15546 рублей 90 копеек в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 167 рублей 70 копеек, то есть тайно похитил.

После чего, ФИО3 с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15714 рублей 60 копеек.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14 мая 2021 года в дневное время он проходил около дома 21 по ул. Некрасова в г. Асбест, где увидел автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Через окно он увидел в салоне лежит телефон и решил его похитить. Открыв дверь, он взял телефон, положил его в карман и ушел. Когда дома осмотрел телефон, то увидел, что похитил телефон «Самсунг А315» в корпусе черного цвета, на котором был одет чехол, в телефоне имелись сим-карты операторов «Мотив» и «МТС». Он вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться. Затем он передавал в пользование телефон своему знакомому Свидетель №2, которому не говорил, что похитил телефон (л.д. 91-94, 97-100, 117-119).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 14 мая 2021 года он на своем автомобиле подъехал к дому 21 по ул. Некрасова в г. Асбест и зашел в квартиру. Когда вышел через 10 минут, то обнаружил, что из салона автомобиля пропал телефон «Самсунг» с чехлом, которые он приобретал несколько месяцев назад, они были почти новыми. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 15714,6 рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть друг ФИО3. В июне 2021 года он пользовался телефоном, который ему предоставлял подсудимый, вставлял в него свою сим-карту. О том что данный телефон краденный, он не знал (л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что при изучении материалов уголовного дела по факту хищения сотового телефона имелась информация о соединениях абонентов. При изучении данной информации было установлено, что в похищенный телефон вставлялись сим-карты ФИО3 и Свидетель №2 (л.д. 80-82).

В заявлении от 14 мая 2021 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в этот день похитил из его автомобиля телефон «Самсунг» причинив значительный материальный ущерб в сумме 15714,6 рублей (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 г.н. *Номер*, расположенный около дома 21 по ул. Некрасова в г. Асбест (л.д. 21-24).

Согласно кассового чека от 06 марта 2021 года похищенный телефон Samsung A315 Galaxy A31 был приобретен за 15546,9 рублей, а чехол телефона за 167,7 рублей (л.д. 68).

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены предметы и документы, предоставленные ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра диска на нем обнаружена детализация соединений за период с 14 мая 2021 года по 23 августа 2021 года, согласно которой в похищенный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, который принадлежит Свидетель №2. На другом диске имеется детализация соединений за этот же период, согласно которой в похищенный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, который принадлежит ФИО3 (л.д. 53-59).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал место во дворе дома 21 по ул. Некрасова в г. Асбест, где он из автомобиля ВАЗ-2106 похитил телефон (л.д. 101-107).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 14 мая 2021 года в период с 15:15 до 15:25 часов ФИО3 из автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного около дома 21 по ул. Некрасова в г. Асбест, тайно похитил телефон в чехле, причинив материальный ущерб в сумме 15714,6 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые после оглашения он подтвердил в судебном заседании. Эти показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. Так при проведении проверки показаний на месте ФИО3, в присутствии защитника, указал на место, где он совершил преступление, что согласуется с заявлением потерпевшего о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

Согласно сведений, предоставленных сотовыми операторами «МТС» и «Билайн», следует, что в похищенный телефон, после совершения преступления, вставлялись сим-карты, которые оформлены на ФИО3 и Свидетель №2.

Из показаний Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон и при этом в ходе предварительного расследования подсудимому была предоставлена возможность их оспорить при проведении очной ставки, следует, что в июне 2021 года его знакомый ФИО3 передавал ему телефон в пользование, в который он вставлял свою сим-карту. О Том что телефон краденный, он не знал.

Стоимость похищенного телефона «Самсунг» установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются кассовым чеком о приобретении 06 марта 2021 года, незадолго до преступления, телефона за 15546,9 рублей и чехла за 167,7 рублей. Данный размер ущерба не оспаривался подсудимым и защитником, поэтому суд считает размер причиненного ущерба в сумме 15714,6 рублей обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб от противоправных действий ФИО3 причинен потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 15714,6 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании. В ходе допроса в судебном заседании потерпевший настаивал, что в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход семьи составляет около 28000 рублей, для того чтобы купить телефон, он копил полгода. Учитывая мнение потерпевшего, который настаивал на причинение ему значительного ущерба, размер его ежемесячного дохода, а также совокупный доход семьи, семейное положение, размер материального ущерба, который превышает 5000 рублей, суд признает в конкретной ситуации данный ущерб в сумме 15714,6 рублей значительным.

Поэтому действия ФИО3 суд квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Явка с повинной ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении сведений о совершении преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания и указал конкретные обстоятельства совершения преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, является смягчающими наказание обстоятельством, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость от *Дата*, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством отягчающим наказание и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными, поэтому оснований для назначения наказания ФИО3 по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому условно, в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, период времени с момента совершения преступления свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ему следует заменить принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, а также вид назначаемого основного наказания, суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому ФИО3 не следует применять.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от защитника поступило заявление о процессуальных издержках за участие в судебном заседании по уголовному делу на сумму 3882,4 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется, поэтому с него следует взыскать 3882,4 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответы ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» с дисками следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», а также диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по данному уголовному делу в судебном заседании, 3882,4 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин