Решение № 12-604/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-604/2025

Дело № 12-604/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волжский 16 сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Андреева А.В. на постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Андреева А.В. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. – отменить, производство по делу прекратить; исключить из текста постановления формулировку «ФИО1 "."..г. в 19 часов 03 минуты на <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ А64R45 государственный номер №..., проехал на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный номер №... под управлением ФИО3, "."..г. года рождения, в/у 3418080825, нарушил п.6.1.3 ПДД»

В обоснование жалобы указав, что ранее "."..г. старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО2 выносилось постановление №... по делу об административном правонарушении по ст.12.12.ч.1 КоАП РФ, в отношении водителя а\м ГАЗ A64R45 г/н №... ФИО1 Указанное постановление решением Волжского городского суда от "."..г. было признано незаконным, не мотивированным, было отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом судом было установлено, что инспектор при не достаточных основаниях принял решение о виновности ФИО1 в ДТП. Вопреки указанному судебному решению, инспектор ФИО2 вновь в мотивировочной части постановления от "."..г., при повторном рассмотрении, указал на проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, нарушение п.6.1.3. ПДД и виновность в совершении ДТП. При этом никакие дополнительные доказательства представлены не были, участники ДТП не опрашивались, видеозаписи не приобщались и не исследовались.

ФИО1 и его защитник Андреева А.В. при рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, исключить указания в постановления на виновность ФИО1 в ДТП.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ст. инспектор ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя второго участника ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Волжского городского суда от "."..г. постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что должностным лицом по делу допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое постановление надлежащим образом не мотивировано.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом сделан вывод, что "."..г. в 19 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗА64R45, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Приора» государственный знак №... пол управлением ФИО3

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, составляет 60 дней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о несоблюдении водителем ПДД РФ, а именно указано, что ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Приора» государственный знак №... пол управлением ФИО3, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

При этом, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется по изложенным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Андреева А.В. – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части постановления вывод должностного лица о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Приора» государственный знак №... под управлением ФИО3

В остальной части постановление от "."..г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андреева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-604/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-008351-44