Апелляционное постановление № 22-1317/2025 22К-1317/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья: Мельникова Т.Л. дело № 22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.Б.,

с участием прокурора Полищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе (ФИО)1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым жалоба адвоката (ФИО)1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 при проверке сообщения о преступлении по КУСП (номер) от 14.03.2024г. оставлена без удовлетворения, производство по жалобе (ФИО)1 в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) прекращено.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба заявителя удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с вынесенным (дата) оперуполномоченным (ФИО)6 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ, считая, что данное постановление нарушает его конституционный права, ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, по мнению заявителя, также имело место незаконное бездействие данного сотрудника полиции при проверке его заявления о преступлении, поступившем в отдел полиции (дата).

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. За все время ведения доследственной проверки (более года) у него не запрашивали ни каких документов, им было дано лишь одно пояснение при подаче заявления в полицию, все остальные доказательства и объяснения он предоставлял исключительно сам и по собственной инициативе.

В ходе судебного заседания стало известно, что к материалам проверки не приобщены представленные им доказательства сотрудникам полиции, среди которых: выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что у (ФИО)14 имеется множество исполнительных производств закрытых за отсутствием имущества у должника. Данные производства имелись в момент получения от него денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие намерения с её стороны о возврате денежных средств. Кроме того, им были представлены доказательства, что (ФИО)14 не намерена возвращать ему денежные средства.

Не соглашается с доводами (ФИО)6 о том, что рассмотрение заявления о преступлении затянулось вследствие не предоставления ему выписки из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», поскольку (ФИО)6 мог запросить выписки из отделения банков у него и у (ФИО)14 и передать следственным органам, что значительно бы ускорило рассмотрение материала. Считает, что поскольку отделом полиции более года необходимые проверочные мероприятия не выполнены по его сообщению, указанное свидетельствует о бездействии органа дознания.

Полагает, что (ФИО)14 совершила в отношении него мошеннические действия, что подтверждено, в том числе, наличием неисполненных в отношении последней исполнительных производств ввиду отсутствия имущества у должника, ее голосовыми сообщениями, содержащими сведения о нежелании возвращать задолженность по заемным денежным средствам.

По мнению автора жалобы, бездействие органа дознания нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку ввиду отсутствия у (ФИО)14 какого-либо имущества решение суда по гражданскому иску о взыскании долга с последней будет заведомо неисполнимое, в связи с чем не соглашается с в выводами суда о его праве обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с требованием о взыскании долга. Считает, что (ФИО)14 брала у него денежные средства без намерения их отдавать, осознавая, что возвращать их не собирается, так как ранее таким же образом присваивала себе денежные средства других лиц.

Просит отменить постановление Советского районного суда от (дата), удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)7 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу (ФИО)1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 при проведении процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 Также суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе (ФИО)1в части оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025г., вынесенного оперуполномоченным (ФИО)6, отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата), то предмет жалобы в данной части отсутствует. При том, как указано в обжалуемом решении, суд учитывал разъяснения, изложенные в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с (дата) до момента рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, оперуполномоченными ОМВД России по (адрес) 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в порядке ведомственного контроля и реализации функций прокуратуры ввиду их незаконности, с вынесением аналогичных решений, к числу которых относилось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Как следует из представленных материалов, ранее по факту поступившей жалобы (ФИО)1 (дата) в ОМВД России по (адрес) по факту мошенничества (ФИО)8, вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ, отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, принять законное решение.

Вынесенное 16.05.2024г. оперуполномоченным (ФИО)9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора 22.05.2024г. и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, приобщить ответ на поручение в ОМВД по (адрес), принять законное решение.

Вынесенное 23.06.2024г. оперуполномоченным (ФИО)9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, приобщить ответ на поручение в ОМВД по (адрес), приобщить ответы на запросы в ПАО Сбербанк, ГБУ (адрес) «Жилищник», принять законное решение.

Вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, приобщить ответ на поручение в ОМВД по (адрес) об опросе родственников (ФИО)14, приобщить ответы на запросы в ПАО Сбербанк, ОМВД России по району Покровское-Стрешнево (адрес).

Вынесенное оперуполномоченным (ФИО)6 (дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 отменено (дата) заместителем Югорского межрайонного прокурора, даны поручения установить местонахождение и опросить (ФИО)14, приобщить ответ на поручение в ОМВД по (адрес) об опросе родственников (ФИО)14 из ОМВД Росси по району Покровское-Стрешнево (адрес), приобщить ответы на запросы в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС».

Вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, приобщить ответ на поручение в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево (адрес) об опросе (ФИО)14 и в ОМВД по (адрес) об опросе родственников (ФИО)14, приобщить ответы на запросы в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС».

Вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания установить местонахождение и опросить (ФИО)14, выяснить, где она находилась в момент получения заёмных средств от (ФИО)1, на карту какого банка были переведены денежные средства, о причине неисполнения ею обязательств по возврату долга, истребовать у (ФИО)1 выписку по банковскому счету, подтверждающую переводы денежных средств, уточнить денежную сумму, переведенную (ФИО)11 и принять законное решение.

Вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания дополнительно опросить (ФИО)14, выяснить, где она находилась в момент получения заёмных средств от (ФИО)1, на карту какого банка были переведены денежные средства, о причине неисполнения ею обязательств по возврату долга, дополнительно опросить (ФИО)1 по поводу когда и при каких обстоятельствах в какой сумме он переводил денежные средства (ФИО)12, истребовать у него выписку по банковскому счету, подтверждающую переводы денежных средств, истребовать и приобщить к материалу детализацию телефонных соединений по номеру (ФИО)1 и (ФИО)14, дать анализ и принять законное решение.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы (ФИО)1 установлено, что вынесенное (дата) оперуполномоченным (ФИО)10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение (ФИО)14 по ст.159 УК РФ отменено заместителем Югорского межрайонного прокурора (дата) и даны указания приобщить ответы на поручения об опросе (ФИО)14 и (ФИО)1 и принять законное решение.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные разъяснения Пленума не учел и не указал в постановлении, почему они не применяются в отношении жалобы заявителя, а его доводы о бездействии оперуполномоченного, который не проводит надлежащую процессуальную проверку по его заявлению, получили противоречивую оценку.

По мнению суда, недостаточный контроль за своевременным исполнением направленных поручений и несвоевременное приобщение к материалу проверки ответа ПАО «Сбербанк», неоднократные отмены, в том числе, в виду этих причин вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконном или необоснованном бездействии оперуполномоченного (ФИО)6, но, в то же время являются основанием для вынесения судом в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частного постановления, в котором следует обратить внимание должностных лиц ОМВД России по (адрес) на допущенное неэффективное использование предоставленного времени для проведения полной и всесторонней проверки по заявлению (ФИО)1

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от (дата), которым жалоба (ФИО)1 на бездействие сотрудника полиции (ФИО)6 при проверке сообщения о преступлении по КУСП (номер) от (дата) оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе (ФИО)1 в части оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) прекращено – отменить.

Материал по жалобе (ФИО)1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.4 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова