Решение № 2-1331/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-1331/2025;2-6567/2024;)~М-3912/2024 2-6567/2024 М-3912/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1331/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008068-79

Дело № 2-57/2026 (2-1331/2025; 2-6567/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 05.12.2022 в районе 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль «Мерседес» г.р.н. №... под управлением не установленного водителя совершил наезд на автомобиль истца «Мерседес бенц» г.р.н. №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении транспортного средства истца имелся действующий полис ОСАГО СК «ВСК». По результатам обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 297 руб. С целью определения действительного размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП С. № 061-06-Э/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 565 657,56 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 197 297 руб. остается невозмещенный ущерб в сумме 368 360 руб., а также расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, АО «Совкомбанк Страхование».

По ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, ФИО3 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 368 360 руб., государственную пошлину в размере 6 974 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Определением суда от 30.05.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2576/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, имеющего правовое преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Определением суда от 03.02.2026 производство по делу возобновлено, решение Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-2576/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов от 20.11.2025 вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил провести судебное заседание в его отсутствие

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес бенц» г.р.н. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

Согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД автомобиль «Мерседес» г.р.н. №..., зарегистрирован на ФИО3

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Мерседес» г.р.н. №..., принадлежащего ФИО3, была застрахована «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 06.03.2023 - 05.12.2022 в районе 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.н. №..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес бенц» г.р.н. №..., которым управлял ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023, 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Мерседес бенц» г.р.н. №... и автомобиля «Мерседес» г.р.н. №..., под управлением неустановленного лица, который в нарушение требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления, также следует, что собственник автомобиля ФИО3 пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство «Мерседес» г.р.н. №... используется для перевозки товаров народного потребления по всей России, автомобиль каждый день в рейсе и каждый рейс им управляют разные водители, которых она находит по объявлению как самозанятых.

Согласно объяснений М., который являлся свидетелем ДТП, 05.12.2022 около 14 час. он находился на рабочем месте по <адрес>, окно офиса выходит на место, где был припаркован автомобиль «Мерседес бенц» г.р.н. №.... В это время М. обратил внимание, на то, что грузовой автомобиль «Мерседес» г.р.н. №... с полуприцепом осуществляет маневр поворот, разворот и при движении вперед совершает наезд на автомобиль «Мерседес бенц» г.р.н. №.... После ДТП водитель вышел из автомобиля и пошел осматривать место ДТП.

В материалы дела предоставлен договор №... от <дата> возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Срок исполнения услуг – с <дата> по <дата>.

<дата> между ИП ФИО3 в лице ФИО3 и водителем ФИО2 заключен Договор аренды №... автомобиля Мерседес Актрос г/н №..., п/п Ванхул 38210 г/н №... сроком с <дата> по <дата>.

В силу п.3 указанного договора ФИО2 принял на себя ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему ИП ФИО3 имуществу автомобилю Мерседес Актрос г/н №..., п/п Ванхул 38210 г/н №... и грузу, а также за ущерб, возникший у ИП ФИО3 в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от <дата> по договору аренды транспортного средства №... от <дата> арендодатель ФИО3 передала арендатору ФИО2 автомобиль Мерседес Актрос г/н №..., п/п Ванхул 38210 г/н №....

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «ТранСИФ-М» заключен договор-заявка №... на предоставлением транспортно-экспедиционных услуг по перевозке текстильных изделий водителем ФИО2 на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., п/пр ванхул №..., согласно которому автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., был передан перевозчиком отправителю для перевозки текстильных изделий. Водитель автомобиля – ФИО2

Согласно акту №... от <дата> об оказанных услугах, ФИО2 в период с <дата> по <дата> были оказаны транспортные услуги на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №.... Услуги оказаны в полном объеме. Данные услуги оплачены ФИО3 в размере 13 500 руб., что подтверждается чеком № 200е4g73zс от 30.12.2022.

Данные документы подтверждают тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО2

Факт совершения ФИО2 указанного дорожно-транспортного происшествия косвенно подтверждается соглашением о добровольном исполнении регрессных требований от 06.02.2024, заключенным им с АО «Совкомбанк страхование», в котором ответчик признает регрессные требования АО «Совкомбанк страхование» по убытку № 296329/2023 и возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В данном соглашении имеется собственноручная подпись ФИО2 и запись, сделанная им, о том, что с ДТП он согласен, оплату гарантирует.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ответчиком ФИО2 указанного выше дорожно-транспортного происшествия, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действовавшую на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 197 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 33787 от 15.08.2023.

Как следует из материалов дела, «Совкомбанк страхование» (АО) обращалось в суд с иском ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что 05.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 ущерб. Водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros, с места происшествия скрылся. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере 197 297 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственности собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 297 руб.

20.11.2025 решением Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу 13.01.2026, по гражданскому делу № 2-2576/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов взыскано с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 187 297 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ФИО3, в том числе и на основании договора аренды №... от <дата>, договора №... возмездного оказания услуг от <дата>. При этом он сам имел статус самозанятого и уплачивал налоги в соответствии со своим статусом.

Договором №... возмездного оказания услуг от <дата>, актом №... об оказанных услугах, договором-заявкой №... от <дата> подтверждается исполнение сторонами в момент ДТП договора возмездного оказания услуг.

Данные доказательства свидетельствуют о действительном исполнении сторонами договора оказания услуг и подтверждают законность владения ФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., на день совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключается ответственность за причиненный ущерб собственника указанного транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, соответственно на него должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.

Согласно экспертному заключению № 061-06-Э/2023 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес бенц» г.р.н. №... по среднерыночным ценам составляет 565 657,56 руб.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключения соответствуют предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследования проведены на основании представленных данных и с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 368 360 рублей (565657,56-197297), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 947 руб. (чек-ордер от 30.08.2023), расходы за составление экспертного заключения № 061-06-Э/2023 от 21.06.2023 в размере 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 368 360 руб., государственную пошлину в размере 6 974 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2026 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026 года