Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 20 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Ю. А. Румянцевой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области А. А. Зенкиной,

осуждённой Воробьёвой Е. В.,

её защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Воробьёвой Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года, которым

Воробьёва Евгения Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, незамужняя, не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2016 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2016 года наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 марта 2016 года заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобождена 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в период с 18 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осуждённой прокурором поданы возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Поскольку преступление совершено ФИО1 в период, когда судимость за предыдущее преступление не была снята и погашена в установленном законом порядке, наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, было заменено лишением свободы, прокурор полагает, что мировой судья при вынесении настоящего приговора обоснованно определил вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённой, на образ её жизни, а также на условия жизни её семьи.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Виноградов А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора А. А. Зенкина возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённой, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а избранный вид исправительного учреждения - соответствующим данным о личности осуждённой.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговор в отношении ФИО1 по её ходатайству, заявленному в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй соблюдены. Возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от участников судебного разбирательства не поступало.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ сомнений не вызывают.

Приведённые в приговоре сведения о личности осуждённой соответствуют материалам дела.

При назначении наказания мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, кроме тех, на которые имеется указание в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть сочтены исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих личность ФИО1, а именно то обстоятельство, что назначенное ФИО3 по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ осуждённой было не исполнено, в связи с чем впоследствии заменено на лишение свободы, суд апелляционной инстанции также полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания определён верно, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части.

Данные требования уголовного закона мировым судьёй не учтены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении и полностью отбыто, после чего вновь осуждена за преступление небольшой тяжести к лишению свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что подсудимая считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку судимость за предыдущее преступление, за которое ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ и которое заменено лишением свободы, не была погашена на момент совершения рассматриваемого преступления.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мировым судьёй не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осуждённые, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Поскольку до вынесения приговора мировым судьёй ФИО1 содержалась под стражей, в колонию-поселение она должна следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И. Н. Белякова