Приговор № 1-47/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

№

Дело №1-47/2025
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Шенаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Юсупов Замир Аббясович» Адвокатской палаты Рязанской области Юсупова З.А.,

представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, <адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем марки ... с гос.рег. знаком ..., принадлежащим ООО «...», находящимся на временном хранении на данном участке местности. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 при помощи ключа, хранившегося в одной из металлических бытовок, располагающихся на территории проведения вышеуказанных ремонтных работ, открыл водительскую дверь кабины вышеуказанного автомобиля и таким образом проник внутрь его салона. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем и, запустив его двигатель при помощи ключа, а затем, включив сцепление и переднюю передачу, начал на нем движение вперед, удаляя его с места стоянки, выехал на автодорогу <адрес>. Неправомерно завладев указанным выше автомобилем, ФИО1 совершил на нем поездку в <адрес> в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут вышеуказанный автомобиль марки ... с гос.рег.знаком ..., принадлежащий ООО «...», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и изъят.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно и он

согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Юсуповым З.А.; что он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а также то, что судебное решение, принятое без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжаловано в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаялся. ...

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены - ходатайство заявлено добровольно при выполнении с его участием требований ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также он обвиняется в совершении преступного деяния средней тяжести и обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что в ходе досудебного следствия нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено; обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

От участников процесса возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. При этом представитель потерпевшего ООО «...» ФИО9 пояснил, что характеризует ФИО1 как работника только с положительной стороны, что материального ущерба угоном автомобиля ООО «...» причинено не было, так как механических повреждений автомобилю причинено не было, а также ФИО1 оплатил полностью стоимость за нахождение указанного автомобиля на штрафстоянке в размере 16 000 рублей.

...

Давая оценку вышеуказанному заключению, объективность которого у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, которое является адекватным и разумным - он давал ясные и последовательные пояснения и ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом

не установлено.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности – ...

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «...» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении данного угона автомобиля, поскольку с учетом обстоятельств дела и показаний подсудимого, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла и его действия при совершении угона, а также суду не предоставлено и судом не установлено доказательств, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль в поведении ФИО1 и вызвало у него желание совершить преступление.

Поэтому состояние алкогольного опьянения ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение – ..., суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено, а также данный вид наказания не ухудшит условия жизни его семьи.

...

Назначая наказание ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как суд назначает ФИО1 менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК о максимальном сроке наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

...

...

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ...) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

...

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

Судья Н.И.Кирюшкина