Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-10789/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010782-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1718/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 348 089 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 244 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 345 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 137 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, тем более вместе с убытками, неверное исчисление периода, за который возможно начисление неустойки, не соглашаясь с произведенным судом расчетом неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Audi, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №....

ФИО2 <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<ДАТА> страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Согласно выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от <ДАТА> № У-25-58373_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций по состоянию на <ДАТА> без учета износа составляет 472 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-58373/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 311 900 рублей.

<ДАТА>, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 17 644 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 17 644 рубля, что подтверждается платежным поручением в размере 546686.

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-109679/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 257 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению, выполненному инициативе страховщика), за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 348 089 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО2 за получением страхового возмещения обратился к страховщику 14 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 25 января 2025 года № 0020235275, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 257 300 рублей.

Убытки, взысканные решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года, выплачены страховщиком 30 июня 2025 года.

Таким образом, за период с 4 февраля 2025 года по 30 июня 2025 года подлежит начислению неустойка, размер которой с учетом предельного размера неустойки и выплаченной страховщиком неустойки в размере 35 288 рубля составит 345 516 рублей.

Неустойка в размере 345 516 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (149 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.