Решение № 12-245/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело №12-245/2017 Мировой судья Смирнова И.А.


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, которым

Заместитель генерального директора ЗАО «Племзавод «Семеновский», юридический адрес: Республика Марий Эл, <...> ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило не исполнение ФИО1, как должностным лицом - заместителем генерального директора ЗАО «Племзавод «Семеновский», требований закона о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, а именно не обеспечил доступ в административное здание для инвалидов и других маломобильных групп населения по месту нахождения юридического лица: Республика Марий Эл, <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от 26 июня 2017 года, отменить постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что здание лабораторного корпуса не относиться к объектам социальной инфраструктуры, отсутствует объективная сторона деяния. Обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, копия постановления им получена 17 октября 2017 года, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Повестку о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года в 14 час. 00 мин. получил уже после судебного заседания. В повестке было указано о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. Поскольку никаких материалов в отношении него по данной статье не составлялось, он не придал значения этой повестке. Пытался узнать на судебном участке мирового судьи информацию о рассмотрении дела по ст. 15.5 КоАП РФ, но не удалось дозвониться на судебный участок. Судебное извещение по месту своей временной регистрации в ..., ФИО1 не получал. В настоящее время нарушения требований закона о доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры устранены.

Начальник отдела по вопросам функционирования социальных учреждений Министерства социального развития Республики Марий Эл ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 26 июня 2017 года было направлено в адрес ФИО1 28 июня 2017 года по средствам почтовой связи с уведомлением, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Учитывая, что оспариваемое постановление ФИО1 получено не было, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил только 17 октября 2017 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 27 октября 2017 года, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. ст. 9 данного федерального закона, реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, реабилитации инвалидов.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием, как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.

Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальником отдела по вопросам функционирования социальных учреждений Министерства социального развития Республики Марий Эл ФИО3 при проведении 27 апреля 2017 года в период времени с 10 час.00 мин. до 10 час. 30 мин. плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Племзавод «Семеновский» по адресу: Республика Марий Эл, <...> выявлено нарушение заместителем генерального директора ЗАО «Племзавод «Семеновский» ФИО1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а именно, не обеспечен доступ в административное здание для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 5.1.1 СП 59.13330.2012).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 7 от 27 апреля 2017 года (л.д. 5) и послужили основанием для составления 27 апреля 2017 года протокола № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ (л.д. 2-3), вынесения предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 4).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно приказу о переводе работников на другую работу № 236-к от 31 декабря 2014 года ФИО1 назначен на должность главного инженера, заместителя генерального директора ЗАО «Племзавод «Семеновский».

Из п. 2.24 Должностной инструкции заместителя генерального директора – главного инженера следует, что к должностным обязанностям ФИО1 относится организация работы по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов племзавода.

Согласно договору от 19 апреля 2013 года земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <...> передан в аренду ЗАО Племзавод «Семеновский», здание лабораторного корпуса по указанному адресу принадлежит ЗАО Племзавод «Семеновский» на праве собственности.

Из представленных доказательств мировым судьей установлено, что должностные обязанности по организации работы по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов племзавода ФИО1 не исполнены, доступ к административному зданию для инвалидов и других маломобильных групп населения (п. 5.1.1 СП 59.13330.2012) не обеспечен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что здание лабораторного корпуса используется исключительно для размещения в нем офисных помещений для сотрудников племзавода, а также то, что каких-либо услуг ЗАО Племзавод Семеновский инвалидам и другим маломобильным группам населения не оказывает, противоречит Уставным целям и предмету деятельности и судом отклоняются.

Не могут повлиять на существо вынесенного постановления довод жалобы о том, здание лабораторного корпуса ЗАО «Племзавод Семеновский» не относиться к объекту социальной инфраструктуры. Предусмотренный законодателем перечень объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, к которым должен быть обеспечен доступ инвалидов и других маломобильных групп населения, носит открытый характер, в связи с чем здание лабораторного корпуса правомерно отнесено мировым судьей к перечню объектов социальной инфраструктуры с учетом предмета деятельности ЗАО «Племзавод Семеновский».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.13 КоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года ФИО1 извещался по адресу его временной регистрации в ..., который указан в протоколе об административном правонарушении, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также судебная повестка на указанную дату была направлена по месту работы ФИО1 в ЗАО Племзавод «Семеновский» и вручена 09 июня 2017 года секретарю Лебедевой А.В. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен при его составлении, давал объяснения по факту выявленных нарушений, т.е. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя поданной жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья полагает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, анализ которых позволяет прийти к выводу о соответствии процессуальных действий мирового судьи по извещению привлекаемого к административной ответственности лица положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку действия (бездействия) должностного лица являются нарушением Свода Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований подзаконного акта, состав правонарушения является формальным, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.13 Кодекса и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении основывается на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ЗАО «Племзавод «Семеновский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова