Приговор № 1-274/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

№1-274/2020

42RS0016-01-2020-001223-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., подсудимой ФИО1, её защитника Невестенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, имеющей основное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее осуждённой:

1/. 16.11.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Штраф в размере 60200 рублей до настоящего времени не оплачен.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 30.04.2020 года, около 03 часов 00 минут, в номере сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 уснул, тайно, умышленно похитила, сняв с шеи ФИО2, цепь из золота 585 пробы, стоимостью 60000 рублей, с крестом из золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 75000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, оставила себе для личного пользования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, которая на предварительном следствии показала, что в 20.04.2020 года в сети Интернет «<данные изъяты>» познакомилась с ФИО2, представилась Соней. 29.04.2020 года, около 20 часов, она позвонила ФИО2 и пригласила его в сауну «<данные изъяты>», расположенную по <адрес><адрес><адрес>. 29.04.2020 года, около 23 часов, она встретилась с ФИО2 в сауне, стали распивать спиртные напитки. 30.04.2020 года, около 03 часов, ФИО2 уснул, сидя на лавке, в этот момент у нее возник умысел на хищение золотой цепи с крестом, которые висели на шее ФИО2, так как она ей понравилась, и она решила переплавить ее на золотой браслет для себя. Она нащупала карабин на золотой цепи ФИО2, расстегнула его и сняла с его шеи золотую цепь вместе с крестом, положила их в карман кофты, после чего уехала домой. 30.04.2020 года, в вечернее время, находясь в отделе полиции «Куйбышевский», она призналась, что похитила золотую цепь с крестом, принадлежащую ФИО2, написала явку с повинной, т.к. понимала, что своими действиями она совершила преступление (л.д. 49-53,85-87).

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что 20.04.2020 года в сети Интернет «<данные изъяты>» познакомился с девушкой по имени «Соня». Позднее в полиции ему стали известны ее фамилия и имя – ФИО1.

29.04.2020 года, около 20 часов, ему позвонила ФИО1 и пригласила в сауну «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день, около 23 часов, он приехал в сауну, где его уже ждала ФИО1. Они расположились в помещении с бассейном, где стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов 30.04.2020 года он уснул в комнате отдыха, когда проснулся около 8 часов 30 минут обнаружил, что ФИО1 рядом с ним в номере не было, а на шее отсутствует золотая цепь с крестом. Он понял, что его золотую цепь с крестом забрала ФИО1. Ущерб в сумме 75 000 рублей является для него значительным. Похищенное ФИО1 имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО2 от 30.04.2020 года, в котором он указывает, что 29.04.2020 года приехал к знакомой девушке в сауну, выпил 100 граммов коньяка, и больше ничего не помнит. Очнувшись утром обнаружил, что на шее нет золотой цепи с крестом, стоимостью 140 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 30.04.2020 года, из которых следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, в кабинете № ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> следователем обнаружены: золотая цепь с золотым крестом (л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 07.05.2020 года, согласно которому, в присутствии понятых, с участием защитника, ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, и указала сауну по <адрес>, и номер с табличкой № на первом этаже, где находилась в ночь с 29.04.2020 года по 30.04.2020 года с ФИО2, а также указала стол и лавку, где уснул ФИО2, и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, свои действия продемонстрировала участникам проверки (л.д. 55-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой противоречий в их показаниях не было установлено, поскольку ФИО1 подтвердила, что 30.04.2020 года, около 03 часов 00 минут, в сауне по адресу: <адрес> похитила с шеи уснувшего ФИО2 золотую цепь с крестом. После чего с места преступления скрылась (л.д. 62-64);

- иным документом - справкой, выданной товароведом оценщиком <данные изъяты>», о том, что стоимость цепи из золота 585 пробы плетение «Бисмарк», весом 15,41 грамма, составляет 60 000 рублей; крест из золота 585 пробы, со вставками из белого золота, весом 4,35 грамма составляет 15 000 рублей (л.д.66,76)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.05.2020 года, из которого следует, что следователем были осмотрены: золотая цепь, золотой крест, принадлежащие потерпевшему ФИО2, справка <данные изъяты>» о стоимости золотых изделий. В протоколе осмотра следователем изложено подробное описание осмотренных предметов, а также содержание справки (л.д. 72-75);

- вещественными доказательствами – золотой цепью с золотым крестом, которые были похищены ФИО1 у ФИО2, а затем у неё изъяты (л.д. 76).

Во всех письменных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Т.о., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что тайно похищает чужое имущество, обращая его в свою пользу, и желала этого, так как выполнила объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, завладела чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 спит, и за её, ФИО1, действиями никто не наблюдает.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб в сумме 75 000 рублей многократно превышает предусмотренный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба для признания его значительным.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает, что подсудимая ФИО1 поставила потерпевшего в трудное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что на учётах в медицинских учреждениях она не состоит, здорова, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является матерью-одиночкой, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимой не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 указанного преступления, суду не представлено. Само по себе состояние опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что именно употребление алкоголя подсудимой спровоцировало совершение ею преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой следует назначить с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, с целью исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерен содеянному подсудимой, обеспечит восстановление социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в период неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда <адрес> от 16.11.2017 года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ей по правилам ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении, поскольку ей назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7930 руб. за оказание ей защитником Медведевой Е.М. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку она является матерью-одиночкой, не работает, иных доходов не имеет, на её иждивении находится малолетний ребенок. По мнению суда, взыскание с подсудимой процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находятся на её иждивении.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью. присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 60200 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2020 года по 17.11.2020 года.

Вещественные доказательства: цепь из золота 585 пробы, с крестом из золота 585 пробы - оставить у потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённая о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Чередниченко О.В.