Решение № 12-133/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-133/2024

мировой судья Бесова Е.В. дело № 12-133/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 28 июня 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области, от 27.05.2024 в отношении ФИО1 ФИО6, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обоснование требований указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за рулем находился его несовершеннолетний сын; 27.05.2024 он не мог принимать участие в судебном заседании и присутствовать при допросе сотрудника ДПС, так как болел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что находится в состоянии опьянения, но квадроциклом управлял его 10-летний сын, в протоколе он под давлением указал, что управлял ТС, т.к. инспекторы сказали, что иначе ребенка заберет сотрудник комиссии по делам несовершеннолетних; инспекторы сказали, что видели как он управлял квадроциклом, т.к. им нужно было составить протокол «для палки»; больничный лист он мировому судье не предоставлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/,под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 30.03.2024 в 16 час. 10 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством квадроциклом ТАО МОТОR 200, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3051405 от 30.03.2024, который ФИО1 подписал собственноручно, указав, что ТС управлял лично; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ 0949436 от 30.03.2024; актом 66АО 0458147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2024, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,657 мг/л; видеозаписью, чеком, рапортом и показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО2

Из видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО 0458147 от 30.03.2024 усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 и его показаний, данных в суде, установлено, что 30.03.2024 при несении службы по адресу: <...>, был остановлен квадроцикл ТАО МОТОR 200, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, впереди которого сидел ребенок, на управлял ТС именно ФИО1, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,657 мг/л.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подписал, указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Доказательства обстоятельств оценены в их совокупности. ФИО1 собственноручно поставил подпись в том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в целом сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.05.2024, которым ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева