Приговор № 1-332/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-332/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000349-14

?Дело № 1-332/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 24 октября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазив М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Зубрякова С.М., Челышова В.Н.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО20, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

1) 17 сентября 2024 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор вступил в законную силу 10 октября 2024 года),

2) 23 октября 2024 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 17 февраля 2020 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 9 августа 2021 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

3) 2 декабря 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней. Освобожден 6 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

4) 20 ноября 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в корпусе сине-белого цвета, стоимостью № рублей № копеек, принадлежащий ФИО36 С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО36 материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

-2-

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес> безвозмездно приобрел, путем находки, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, и не представляющий для него материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО1, и не представляющей для него материальной ценности.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью материального обогащения, в составе группы лиц совместно и согласованно, находясь по адресу: <адрес>, располагая вышеуказанным мобильным телефоном с сим-картой, получили доступ к кредитной банковской карте АО «ТБанк» №, выпущенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ТБанк» и ФИО1, и банковскому счету АО «ТБанк» № расчетной карты АО «Тбанк» №, выпущенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> ФИО3 согласился на предложения ФИО2 похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства со счетов указанных двух банковских карт, путем перевода денежных средств, используя мобильное приложение АО «ТБанк», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне.

После чего в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находясь <адрес>, используя мобильное приложение АО «ТБанк», установленное в вышеуказанном телефоне, осуществили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме № рублей с кредитной банковской карты АО «ТБанк» №, на банковский счет АО «ТБанк» № расчетной карты АО «ТБанк» №. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, используя вышеуказанные мобильный телефон и сим-карту, принадлежащие ФИО1, установили в него приложение АО «Яндекс Банк», заключили на имя ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банк»,, на который в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» № расчетной карты АО «ТБанк» №, в сумме № рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3, используя вышеуказанные мобильный телефон и сим-карту, принадлежащие ФИО1, установили в него приложение ООО «Озон Банк», открыли на имя ФИО1 банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк», на который в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета АО «Яндекс Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, из которых, продолжая осуществление единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области, перевели № рублей на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО60;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатили покупки на сумму № рублей № копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области перевели № рублей на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО61;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области, перевели № рублей на банковский счет № карты № АО «ТБанк», открытый на имя ФИО62;

- 19 июня 2024 года в 00 часов 19 минут находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области перевели № рублей на банковский счет № карты № Северо- Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО4 Р.Г.К.

Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, используя мобильное приложение АО «ТБанк», установленное в вышеуказанном телефоне, осуществили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме № рублей с кредитной банковской карты АО «ТБанк» №, на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО63, находящейся в пользовании у ФИО64 с его разрешения и неосведомленного о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3

После чего, в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в отделении № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый на имя ФИО63, находящейся в пользовании у ФИО64, с его разрешения и неосведомленного о преступной деятельности ФИО3 и ФИО2, при помощи банкомата, находящегося в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», сняли денежные средства в сумме № рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При этом лично ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, согласно отведенной ему роли, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, безвозмездно приобрел, путем находки, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО1, располагая ранее найденным вышеуказанным мобильным телефоном, в период времени с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3, предложил ФИО3 похитить денежные средства со счетов двух банковских карт, путем перевода денежных средств, используя мобильное приложение «АО «ТБанк», снял денежные средства в сумме № рублей в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый на имя ФИО63, находящейся в пользовании у ФИО64 с его разрешения и неосведомленного о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, а всего похитил денежные средства в сумме № рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами и имуществом скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, согласно отведенной ему роли, согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств ФИО1 с двух банковских счетов двух банковских карт, в период времени с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, располагая ранее найденным ФИО2 мобильным телефоном <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с кредитной банковской карты АО «ТБанк» №, на банковский счет <данные изъяты> № расчетной банковской карты <данные изъяты> №, установил в мобильный телефон ФИО1 приложение <данные изъяты> заключил на имя ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после чего совершил перевод денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» № расчетной карты АО «ТБанк» №, в сумме № рублей, после чего установил приложение <данные изъяты> открыл на имя ФИО1 банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на который в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств со счета АО «Яндекс Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из которых, продолжая осуществление преступного умысла,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области, перевел № рублей на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО60;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму № рублей № копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области перевел № рублей на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО61.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области, перевел № рублей на банковский счет № карты № АО «ТБанк», открытый на имя ФИО62.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области перевел № на банковский счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО61

также осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с кредитной банковской карты АО «ТБанк» №, на счет № карты № Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО63, находящейся в пользовании у ФИО64 с его разрешения и неосведомленного о преступной деятельности ФИО3 и ФИО2, а всего похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами и имуществом скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

-3-

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут 25 июня 2024 года ФИО2, находясь <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в корпусе цвета блэк пёрпл («black purpl»), стоимостью № рублей № копеек, принадлежащий ФИО20 С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

-4-

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в корпусе темно-красного цвета, стоимостью № рублей № копеек, и замок противоугонный <данные изъяты> стоимостью № рубль № копеек, принадлежащие ФИО30 С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО30 значительный материальный ущерб на сумму 28 421 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что:

- в ночное время, примерно в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> с рамой комбинированного сине-белого цвета, который находился <адрес>. Указанный велосипед в дальнейшем продал знакомому ФИО81 за № рублей (том 2 л.д. 29-30),

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился <адрес>, где на лавочке увидел не принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, который взял себе. Телефон был заблокирован, поэтому ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 и попросил его разблокировать телефон, что ФИО3 и сделал. На вопрос откуда телефон, он ему сказал, что нашел и решил оставить себе в пользование. Далее, путем сброса телефона до заводских настроек ФИО3 обновил телефон и передал его ФИО2 После этого они пошли гулять по улицам г. Тихвин Ленинградской области. Находясь у магазина «Улыбка радуги» около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во втором микрорайоне г. Тихвин Ленинградской области, они вдвоем решили проверить банковский счет, который привязан к номеру телефона сим - карта которого находилась в телефоне, который он принес. Используя приложение и личный кабинет который привязан к номеру телефона Егоров Д. восстановил доступ к личному кабинету мобильного приложения «Тинькофф Банк» (делал все ФИО3, восстановил пароль к личному кабинету «Тинькофф банк» через приложение Госуслуги по номеру телефона сим – карты, которая находилась в телефоне), после чего передал телефон ФИО2 Он осмотрев личный кабинет «Тинькофф банк», сказал что на банковском счету имеются денежные средства в размере около № рублей. ФИО3 перевел № рублей на счет «Озон Банка» который принадлежит собственнику телефона, так как в телефоне имелось приложение Озон (делал все через Гугл Хром), после чего он, используя вышеуказанный телефон и свой телефон привязал личный кабинет «Озон» потерпевшего к телефону ФИО3. После этого они стали думать, куда можно перевести еще деньги, так как ни у него, ни у ФИО3 не было свих банковских карт.

Далее, находясь также у магазина <данные изъяты> во <адрес>, они встретили знакомых ФИО82 и ФИО64. В ходе беседы он сказал ФИО64 и ФИО82, что у него есть мобильный телефон, и он хочет перевести денежные средства с банковского счета, в связи с чем он попросил разрешения воспользоваться банковской картой, которая имелась в пользовании у ФИО64, на что ФИО64 дал свое согласие. После этого ФИО3 перевел денежные средства с банковского счета «Тинькофф банка» владельца номера телефона на номер карты который продиктовал ФИО64 в сумме № рублей. Денежные средства поступили на счет карты ФИО64 После чего он (Дубовский), находясь в отделение банка ПАО «Сбербанк», снял с карты ФИО64 № рублей, из которых № рублей отдал ФИО82, а № рублей оставил себе, также он отдал ФИО82 банковскую карту ФИО64. После чего пошел домой по месту проживания. Денежные средства он потратил на личные нужды. Что далее ФИО3 делал с телефоном он не знает (том 1 л.д. 183-185),

- ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он пришел в <адрес>, откуда похитил велосипед <данные изъяты> рама черного цвета с фиолетово– оранжевыми вставками, перекусив кусачками, которые у него были взяты с собой, противоугонный тросик. В этот же день, находясь возле одного из гаражей в гаражном кооперативе, расположенном за Тихвинской городской больницей, он покрасил раму велосипеда из баллончика в черный цвет, а колеса в золотистый цвет. После чего поехал к себе домой, где хранил велосипед до ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого дня он продал данный велосипед своему знакомому ФИО94, который проживает по адресу: <адрес>, за № рублей. Деньги от продажи велосипеда он потратил на свои нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (том 2 л.д. 82-84),

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, на площадке между № и № этажами похитил велосипед <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета. Данный велосипед он впоследствии перекрасил в фиолетовый цвет, снял с него колеса и руль, чтобы потом их установить на свой велосипед, а также снял противоугонный замок, который выкинул. Раму от данного велосипеда он продал ФИО94 за № рублей. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (том 2 л.д. 132-133).

В ходе предварительного следствия ФИО2 были сделаны заявления, которые суд расценивает как явки с повинной.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДД.ММ.ГГГГ, где в одном из подъездов похитил велосипед бело-синего цвета, который оставил его себе для личного пользования, а в дальнейшем продал его ФИО81, вину признает, раскаивается (том2 л.д. 23),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, используя мобильный телефон который нашел <адрес>, совместно с ФИО3 похитил денежные средства с карты владельца телефона (том 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где совершил хищение велосипеда, который в дальнейшем перекрасил и использовал по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (том 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение велосипеда в <адрес>, последний подъезд. Велосипед в дальнейшем продал ФИО94, вину признает, раскаивается (том 2 л.д. 127).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал <адрес>, где на № этаже возле газобетонных блоков у квартиры № он совершил хищение велосипеда <данные изъяты>. Затем ФИО2 указал на место расположенное за магазином <данные изъяты> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при помощи мобильного телефона <данные изъяты> перевел № рублей на счет карты ФИО64 Далее ФИО2 указал на <адрес>, где находится отделение ПАО «Сбербанк» № в котором он снял с банковской карты ФИО64 № рублей, из которых № рублей оставил себе, а карту и № рублей отдал ожидавшему его на улице ФИО82 После этого ФИО2 указал <адрес>, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение велосипеда <данные изъяты> в данном подъезде. Затем ФИО2 указал на площадку между № и № этажами <адрес>, где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда <данные изъяты> (том 1 л.д. 188-200).

Содержание оглашенных показаний, указанных заявлений и добровольное участие в проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к нему в гости пришел Дубовский с целью разблокировки телефона <данные изъяты>, который нашел <адрес> и хочет оставить себе в пользование. ФИО1 согласился, путем сброса телефона до заводских настроек он обновил телефон и передал его Дубовскому. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь у магазина <данные изъяты> во <адрес>, они вдвоем решили проверить банковский счет, который привязан к номеру телефона сим - карта которого находилась в телефоне, который принес Дубовский. Используя приложение и личный кабинет, который привязан к номеру телефона, он восстановил доступ к личному кабинету мобильного приложения «Тинькофф Банк» (делал все он, восстановил пароль к личному кабинету «Тинькофф Банк» через приложение Госуслуги по номеру телефона сим – карты, которая находилась в телефоне), после чего передал телефон Дубовскому. Дубовский осмотрев личный кабинет «Тинькофф Банк», сказал, что на банковском счете имеются денежные средства в размере около № рублей. ФИО3 перевел № рублей на счет «Озон Банка» (название Озон Банка - Яндекс Банк) который принадлежит собственнику телефона, так как в телефоне имелось приложение Озон (делал все через Гугл Хром), после чего он, используя вышеуказанный телефон и свой телефон привязал личный кабинет «Озон» потерпевшего к своему телефону. После этого они стали думать, куда можно перевести еще деньги, так как ни у него, ни у Дубовского не было свих банковских карт. Далее, находясь также у магазина <данные изъяты> во <адрес> они встретили знакомых ФИО82 и ФИО64. В ходе беседы Дубовский пояснил ФИО64 и ФИО82, что у него есть мобильный телефон и он хочет перевести денежные средства с банковского счета, в связи с чем попросил разрешения воспользоваться банковской картой, которая имелась в пользовании у ФИО64, на что ФИО64 дал свое согласие. После этого он (ФИО3) перевел денежные средства с банковского счета «Тинькофф Банка» владельца номера телефона на номер карты который продиктовал ФИО64 в сумме № рублей. Денежные средства поступили на счет карты ФИО64. После чего ФИО2 и ФИО82 пошли снимать данные денежные средств в банкомат, а он и ФИО64 остались возле магазина <данные изъяты> Через некоторое время вернулся ФИО82, Дубовского с ним не было. ФИО82 сказал, что Дубовский снял с карточки ФИО64 № рублей. ФИО82 принес № рублей, которые отдал Дубовский. Он в счет долга отдал ФИО82 № рублей, а № рублей взял себе. После этого они разошлись. Телефон он отдал ФИО64 за услуги, за то, что он дал ему воспользоваться карточкой. Что это был за телефон и деньги он и Дубовский ФИО82 и ФИО64 не поясняли. После этого он вызвал такси и поехал в сторону адреса своего проживания, заехав перед этим в магазин и купив продукты питания, в общей сложности у него было 20 000 рублей, которые он потратил на свои нужды, покупал продукты и прочие иные вещи (том 1 л.д. 150-153).

В ходе предварительного следствия ФИО3 было сделано заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужой мобильный телефон, совершил неоднократные переводы денежных средств на счета знакомых, денежные средства потратил впоследствии на личные нужды (том 1 л.д. 140).

Содержание оглашенных показаний и указанного заявления ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина каждого из них также подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО36

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО36, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 по 07 мая она приобрела велосипед марки <данные изъяты> с рамой комбинированного сине-белого цвета примерно за №-№ рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на левой ручке руля велосипеда отсутствовал пластмассовый фиксатор, на заднем колесе был заменен переключатель скоростей, а также на раме велосипеда с левой стороны были написаны буквы латинского алфавита: <данные изъяты> С учетом физического износа оценивает велосипед на момент его хищения в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ее сын ФИО125 оставил велосипед в подъезде возле входной двери в <адрес>. Велосипед никакими антикражными устройствами оборудован и пристегнут не был. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Со слов соседки из квартиры №, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут велосипед еще был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут велосипеда уже не было. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму № рублей (том 1 л.д. 233-234).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО126 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 велосипед, рама бело-синего цвета, за № рублей. Позднее он (ФИО126) перепродал велосипед ФИО128. О том, что велосипед был краденым, он (ФИО5) не знал.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО129., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживает соседка, которая ставит свой велосипед на лестничной площадке возле своей квартиры, не пристегивает противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ соседка как обычно поставила свой велосипед возле квартиры. Последний раз данный велосипед она (ФИО129) видела ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут, в это время она выходила на улицу, велосипед находился возле квартиры. В 05 часов 30 минут она пошла выносить мусор, и велосипед уже отсутствовал (том 1 л.д. 250-253),

- ФИО130, из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты>, около 10 лет. В ее должностные обязанности входит заказ товаров. В магазине продается спортивный инвентарь, велосипеды, самокаты. Заказом велосипедов занимается она. Велосипеды <данные изъяты> находятся в ценовой категории от № рублей до № рублей (том 2 л.д. 1-4),

- ФИО128, из которых следует, что в середине июня 2024 года он приобрел у ФИО126 велосипед <данные изъяты> рама сине-белого цвета, на раме черным маркером были написаны какие-то буквы, какие, не помнит. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед был похищен (том 2 л.д. 7-10).

А также письменными доказательствами:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 23 минуты в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратилась ФИО134 по факту того, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, дом 14, первый подъезд, шестой этаж, похитило велосипед (марку не помнит) бело-синего цвета, который находился в свободном доступе (том 1 л.д. 218),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО135 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке шестого этажа, возле <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> сине-белого цвета, стоимостью № рублей, чем причинило материальный ущерб в сумме № рублей (том 1 л.д. 220),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена площадка возле <адрес>, где возле газобетонных блоков, со слов ФИО36, находился принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> сине-белого цвета, который был похищен (том 1 л.д. 221-226),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым у свидетеля ФИО128 изъят велосипед <данные изъяты> без заднего колеса (том 2 л.д. 12-15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен изъятый у свидетеля ФИО128 велосипед <данные изъяты><данные изъяты> рама бело-синего цвета с одним колесом. На раме, слева имеется надпись выполненная черным маркером латинским алфавитом <данные изъяты> Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО134 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, она узнала его по внешнему виду и надписи слева на раме (том 2 л.д. 16-18).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО36 и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует содеянное им по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был утерян телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на котором был установлен пароль. В телефоне имелись мобильные приложения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на которые также были установлены пароли. Он купил новый телефон, восстановил сим-карту и обнаружил, что с кредитной карты <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме № рублей, из которых № были переведены на имя ФИО63 карта № (номер телефона получателя № в 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, а № рублей были переведены на его дебетовую карту <данные изъяты> Затем на его имя была создана виртуальная карта в <данные изъяты> куда с его дебетовой карты <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме № рублей. В приложении <данные изъяты> на его имя также была создана виртуальная карта, куда далее были переведены со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей. С помощью данной карты неизвестные лица осуществили переводы денежных средств на различные суммы, а также совершили покупку в магазине <данные изъяты>, потратив № рублей № копеек. Данных переводов и покупку он (ФИО1) не совершал. В результате хищения денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Свидетель ФИО140 – супруга потерпевшего ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь возле второго подъезда дома <адрес>, потерял свой телефон марки <данные изъяты> В этот момент рядом с ним находился Дубовский и она подумала, что телефон супруга мог взять Дубовский. ДД.ММ.ГГГГ муж восстановил сим-карту и они выяснили, что с банковской карты мужа <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме № рублей. Через несколько дней она встретила Дубовского, стала спрашивать у него про телефон и про деньги, похищенные с карты мужа, на что Дубовский стал извиняться, сказал, что вернет деньги за телефон и те которые похитил с банковской карты.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО141 следует, что начале июня 2024 года ФИО3 занял у него № рублей, оставив свой мобильный телефон в залог денежных средств. Примерно в середине июня 2024 года, спустя № недели после того как он ему занял денег, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов перевести денежные средства в сумме № рублей, и попросил встретиться, чтобы забрать оставленный в залог у него телефон. Он (ФИО142) согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ему на счет <данные изъяты> № банковской карты № поступили денежные средства в сумме № рублей (перевод был с карты <данные изъяты> через систему быстрых платежей). Затем они встретились, и он передал ФИО3 телефон. Откуда ФИО3 взял денежные средства ему не известно.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО143, из которых следует, что в начале июня 2024 года ФИО3 занял у него № рублей, обещал их вернуть, как у него появятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3, который сказал, что переведет долг в № рублей, ФИО143 сказал ему реквизиты его карты <данные изъяты> №, номер счета №, После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО3 перевел ему № рублей. Перевод был из <данные изъяты> от ФИО1 Чьи это были деньги он ему не пояснил (том 1 л.д. 49-51),

- ФИО153 из которых следует, что он работает в службе заказов такси <данные изъяты> в г. Тихвин. Оплату за услуги он принимает как наличными денежными средствами, так и безналичными, путем перевода на счет банковской карты <данные изъяты> по номеру телефона №, счет оформлен на его супругу ФИО146. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на банковскую карту его супруги был осуществлен перевод на сумму № рублей от ФИО1., номер телефона переводящего № ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и в 00 часов 19 минут также был перевод на сумму № рублей с того же номера телефона и также от ФИО1. Все переводы были с карты <данные изъяты>. Помнит, что перевозил молодого человека, который расплачивался за поездку на банковскую карту его супруги. Как выглядел молодой человек не помнит, опознать не сможет (том 1 л.д. 80-81),

- ФИО64 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вместе с ФИО82 проходили возле магазина <данные изъяты> расположенном во втором <адрес> где встретили общих знакомых ФИО3 и Дубовского. Они стали общаться. В ходе разговора Дубовский и ФИО3 спросили у него, есть ли банковская карта. Он ответил, что у него есть карта <данные изъяты> на имя ФИО63 Данной картой пользуется он (ФИО64), также она привязана к номеру его мобильного телефона № Дубовский и ФИО3 попросили разрешения перевести деньги на указанную карту. Он (ФИО64) согласился. В 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> голубого цвета, перевел на данную карту № рублей. После этого он (ФИО64) передал Дубовскому банковскую карту на имя ФИО63 Дубовский и ФИО82 пошли снимать данные денежные средства, а он и ФИО3 остался стоять. Через несколько минут ФИО82 вернулся, передал ему банковскую карту на имя ФИО63 а также денежные средства, но в какой сумме ему не известно. ФИО3 передал ему (ФИО64) телефон <данные изъяты> голубого цвета, сказал, что дарит его за то, что он ему помог с карточкой. Так как этот телефон ему был не нужен, то он оставил его у Грузинского. О том, что он помогает переводить похищенные денежные средства и что телефон также был похищен, он не знал (том 1 л.д. 95-97),

- ФИО82 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он гулял вместе с ФИО64. Возле магазина <данные изъяты>, расположенном <адрес>, встретили ФИО3 и Дубовского. Они стали разговаривать. В ходе разговора Дубовский и ФИО3 спросили ФИО64, есть ли у него банковская карта. Тот ответил, что у него есть карта. Тогда ФИО3 перевел, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> голубого цвета на данную карту № рублей. После этого ФИО64 передал Дубовскому указанную карту, сказал ему пин-код и он (ФИО82) и Дубовский пошли в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> где Дубовский зашел в помещение отделения банка и снял деньги, и он (ФИО82) ждал его на улице. Часть денег а также банковскую карту ФИО64 Дубовский передал ему (ФИО82), а часть денег оставил себе. Далее Дубовский ушел, а он вернулся к ФИО3 и ФИО64. Отдал деньги и карточку ФИО3, после чего ФИО3 передал ФИО64 телефон марки <данные изъяты> за то, что тот дал ему свою карточку. ФИО3 счет долга передал ему (ФИО82) № рублей. После чего он и ФИО64 пошли домой к ФИО82, где ФИО64 оставил данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон марки <данные изъяты> был украден, также денежные средства № рублей, которые переводил ФИО3 на банковскую карту ФИО64 также были похищены. ФИО82 ничего об этом не знал, участия в данном преступлении не принимал, он думал, что это деньги ФИО3 Телефон впоследствии выдал добровольно (том 1 л.д. 111-113).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений с принадлежащих ему банковских карт <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме № рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен асфальтированный участок возле <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на скамейку, на которой он сидел и использовал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, после чего оставил его и ушел домой (том 1 л.д. 10-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему, которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном магазине имеется три кассовых зоны с терминалами бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 16-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены копии документов на мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № (том 1 л.д. 31-33),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) сведения <данные изъяты> - выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1 Согласно указанным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут поступили денежные средства в сумме № рублей от ФИО1 №, <данные изъяты> В 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму № рублей, а также в рамках договора выпущена карта №;

2) сведения <данные изъяты> - справка о движении денежных средств по банковскому счету, оформленному на имя ФИО1, номер лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сведениям ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 50 минут поступили денежные средства в сумме № в 13 часов 10 минут получателю ФИО180 осуществлен перевод на сумму № рублей, в 13 часов 27 минут в магазине <данные изъяты> произведена оплата товара на сумму № рублей № копеек, в 13 часов 31 минуту получателю ФИО181 осуществлен перевод на сумму № рублей, в 20 часов 20 минут получателю ФИО182 осуществлен перевод на сумму № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут получателю ФИО183 осуществлен перевод на сумму № рублей.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что данные операции совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона потерпевшего ФИО1 через созданную им виртуальную карту <данные изъяты> на имя потерпевшего ФИО1 Денежные средства он переводил знакомым и таксистам за оплату поезда, а также оплачивал покупки в магазине <данные изъяты> в г. Тихвин Ленинградской области (том 1 л.д. 39-44),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) скриншоты о переводе ФИО143, номер счета №, банк получатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут денежных средств в размере № рублей. Банк отправителя <данные изъяты> отправитель Дмитрий Е., номер договора <данные изъяты>» №,

2) скриншот банковской карты <данные изъяты> № (том 1 л.д. 54-61),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены скриншоты о перевод, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут получателю ФИО185, на счет № <данные изъяты> банковская карта № из <данные изъяты> осуществлен перевод на сумму № рублей (том 1 л.д. 70-76),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) скриншоты о переводах предоставленных свидетелем ФИО153, из которых следует, что из <данные изъяты> от отправителя ФИО1 номер телефона отправителя № на платежный счет № зачислены два перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут на сумму № рублей

2) сведения, предоставленные из <данные изъяты> из которых следует, что владельцем карты № счет №, является ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-93),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым свидетель ФИО64 выдал банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО63 (том 1 л.д. 99-101),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены:

1) пластиковая банковская карта <данные изъяты> с чипом для оплаты через банковские терминалы №, срок действия до №,

2) сведения <данные изъяты> предоставленных по запросу по банковской карте <данные изъяты> № счет №, открыт на имя ФИО63,

3) выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО63, №, номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 08 минут поступили денежные средства на сумму № рублей, в 08 часов 18 минут произведена выдача наличных на сумму № рублей (том 1 л.д. 103-107),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым свидетель ФИО193 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 115-117),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Участвующий в ходе осмотра потерпевшей ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 118-119),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены сведения <данные изъяты>, из которых следует, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Также между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №. Карта № является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором кредитной карты №. Для соединения с системой <данные изъяты> Клиентом использовался телефонный номер №.

Согласно информации о движении денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут осуществлен внутренний перевод на договор №, номер карты отправителя/получателя: №, реквизиты операции: №, на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут перевод по номеру карты №, номер карты отправителя/получателя: №, на сумму № рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут осуществлен внутрибанковский перевод с договора №, номер карты отправителя/получателя №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут осуществлен внешний перевод по номеру телефона №, контрагент ФИО1 номер карты отправителя №.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что вышеуказанные операции совершены не им, а обвиняемым ФИО3 (том 1 л.д. 124-136).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 и ФИО3 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2 и ФИО3, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, требующих их истолкования в пользу подсудимых, по делу судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, были совершены ими по предварительному, то есть состоявшемуся до совершения преступления сговору, их действия были согласованными, согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении денежных средств, каждый из них был осведомлен о действиях другого лица, соглашаясь с ними, ФИО2 и ФИО3 оказывали друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения чужими денежными средствами, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.

Наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления квалифицирующего признака кражи «в значительном размере» подтверждается имущественным положением потерпевшего, а также суммой похищенных денежных средств, которая превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер 5 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО20

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО20, из которых следует, что в январе 2024 года она приобрела для своего внука велосипед марки <данные изъяты> черного цвета с оранжево-сиреневыми вкраплениями за № рублей № копеек. Велосипедом пользовался только внук и хранил его <адрес>. Велосипед был пристегнут на замок. Последний раз она видела указанный велосипед около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед отсутствует. Они стали его искать и не нашли, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО195, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приобрел у ФИО2 велосипед за № рублей. У данного велосипеда рама была покрашена из баллончика в черный цвет, а колеса в золотистый цвет. Он спросил Дубовского почему велосипед покрашен, он сказал, что ему просто так захотелось. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, объяснили, что велосипед был краденый, он (ФИО195) его добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что велосипед был краденый, он не знал (том 2 л.д. 74-76).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> чем причинило значительный материальный ущерб на сумму № рублей (том 2 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена <адрес>. Заявитель ФИО20 указала на место, где находился принадлежащий ей велосипед <данные изъяты>том 2 л.д. 39-42),

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение <адрес>. С места происшествия среди прочего изъят велосипед скоростной, корпус которого покрашен черной краской. Через краску видно название велосипеда <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО195 данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему в квартиру принес ФИО2 (том 2 л.д. 51-56),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены копии документов на велосипед <данные изъяты> в корпусе цвета <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за № рублей (том 2 л.д. 63-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен велосипед <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра 25 ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>. У велосипеда черная рама (видные следы свежей покраски), при осмотре установлена его марка, виднеющаяся через краску <данные изъяты> через краску также видны оранжевые и сиреневые вкрапления, обод колеса имеет золотистый цвет, крылья на велосипеде отсутствуют. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО20 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, она узнала его по внешнему виду, цвету, колесам (том 2 л.д. 68-70).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО195 в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО2 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступления квалифицирующего признака кражи «в значительном размере» подтверждается имущественным положением потерпевшей, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер 5 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по данному преступлению по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО30

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО30 и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен велосипед <данные изъяты> за № рублей. Велосипед имел насыщенно красный цвет с темным переливом. На велосипеде был установлен замок противоугонный <данные изъяты> стоимостью № рубль № копеек ярко-зеленого цвета. Велосипед хранил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поставил велосипед на вышеуказанное место, не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму № рубль № копеек, который является значительным.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО195 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел ФИО2, у которого с собой был велосипед. Как он (ФИО195) понял данный велосипед был перекрашен в фиолетовый цвет, но виднелся его заводской цвет темно-красный с темным отливом. Он приобрел у Дубовского раму от данного велосипеда за № рублей. На данную раму он (ФИО195) установил свои колеса и пользовался велосипедом. В начале августа 2024 года он, находясь в гостях, поставил велосипед <адрес>, а когда стал уходить от гостей, то не обнаружил своего велосипеда. Заявление он не подавал, так как материальной ценности велосипед для него не представляет. Позднее велосипед был обнаружен сотрудниками полиции (том 2 л.д. 123-125).

А также письменными доказательствами:

- заявление ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитило принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> стоимостью № рублей № копеек и замок противоугонный <данные изъяты> стоимостью № рубль № копеек, чем причинило ФИО30 значительный материальный ущерб на общую сумму № рубль № копеек (том 2 л.д. 91),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена <адрес>. Заявитель ФИО30 указал на место, где находились принадлежащие ему велосипед <данные изъяты> и замок противоугонный <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-98),

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО205, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий <адрес> была обнаружена рама от велосипеда <данные изъяты>, перекрашенная в фиолетовый цвет, без комплектующих. Было установлено, что данная рама принадлежит велосипеду, который был похищен в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено подсобное помещение расположенное <адрес>. С места происшествия изъята рама от велосипеда с надписью <данные изъяты> (том 2 л.д. 102-104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены копии документов на <данные изъяты> и на замок противоугонный <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за № рублей № копеек и № рубль № копеек соответственно (том 2 л.д. 112-116),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена велосипедная рама темного цвета с надписями серебристого и красного цветов, выполненными буквами латинского алфавита следующего содержания: <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО30 пояснил, что данная велосипедная рама принадлежит ему, он узнал ее по цвету, надписям (том 2 л.д. 117-119).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО207 в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО30 были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО30 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО207 а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО2 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступления квалифицирующего признака кражи «в значительном размере» подтверждается имущественным положением потерпевшего, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер 5 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по данному преступлению по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

- ФИО2 на момент инкриминируемых преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен, является <данные изъяты>, в период с 1 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, с 24 декабря 2022 года по 1 мая 2023 года в составе ЧВК «Вагнер» участвовал в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории ЛНР и ДНР, награжден медалью «За «Отвагу», получил осколочные ранения в 2023 году, при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил об интраназальном употреблении мефедрона;

- ФИО3 судим, в течение года до инкриминируемого преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, при прохождении медицинской комиссии признан ограниченно годным к военной службе (аномалия прикуса), имеет на иждивении двоих малолетних детей - <данные изъяты>, в отношении которых отцовство не установлено, но он их содержит материально и помогает в воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления по каждому преступлению, которые фактически являются явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ его заявление, которое фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений (за исключение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, не имеется.

В связи с наличием отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2 и ФИО3, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, а ФИО2 следует назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде обязательных работ, а по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении как ФИО3, так и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как:

- ФИО3 совершил в период испытательного срока при условном осуждении умышленное тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, имеет иные не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в том числе и за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания,

- ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о его не желании сделать для себя должные выводы и встать на путь исправления.

Назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Тяжкое преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20 ноября 2023 года, и назначать наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания по приговору от 20 ноября 2023 года.

Отбытие наказания следует определить: подсудимому ФИО2 согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, подсудимому ФИО3 согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО20 признал полностью.

Суд находит заявленные исковые требования потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными по размеру, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов,

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30.) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года – 23 октября 2024 года (один день), по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 года в период с 14 августа 2024 года до дня вступления указанного приговора в законную силу – 10 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 года в период с 10 октября 2024 года по 22 октября 2024 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично в виде 3 (три) месяцев лишения свободы и 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам АО «ТБанк» на имя ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 137), хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 120-122), оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения,

- пластиковая банковская карта <данные изъяты> №, находящаяся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 108), возвратить ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а в случае невостребованности, хранить при уголовном деле,

- сведения <данные изъяты> по банковской карте №, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 108), хранить при уголовном деле,

- сведения <данные изъяты>, сведения <данные изъяты>, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 45), хранить при уголовном деле,

- велосипед <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО20 (том 2 л.д. 71-73), оставить в распоряжении последней, освободив её от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения,

- велосипед <данные изъяты><данные изъяты> с одним колесом, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО134 (том 2 л.д. 19-21 ), оставить в распоряжении последней, освободив её от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения,

- велосипедную раму <данные изъяты> находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д. 120-122), оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.