Апелляционное постановление № 22К-2216/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/12-25/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. Материал <данные изъяты>к-2216/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 21 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., заявителя ФИО, помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово при проверке заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово при проверке заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий рассмотрения ее судом.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений для ее рассмотрения, не соответствует фактическим данным, указанным в жалобе, также полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что из существа жалобы не следует каким образом обжалуемые заявителем бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово при проверке заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> затрагивают его права и законные интересы.

Также автор жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что жалоба не содержит сведений о том, какое отношение заявитель имеет отношение к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, представляет ли он чьи-либо интересы по данному делу, тоже необоснованные.

В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства возвращения жалобы без рассмотрения, выводы суда не подтверждаются никакими фактами, судом не определен предмет обжалования, правильно не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, обоснованное и мотивированное решение не принято.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания жалобы не усматривается, какие конкретные действия каких должностных лиц обжалуются и какие конституционные права заявителя нарушены этими действиями, а также каким образом эти действия (бездействия) препятствуют доступу к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья