Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/17 по иску ФИО1 к ООО «Южный сервисный терминал» о взыскании компенсации, указанной в трудовом договоре

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Южный сервисный терминал» в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, решением учредителя и приказом о вступлении в должность.

Указанное ООО «Южный сервисный терминал» было учреждено ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 продал целиком принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Южный сервисный терминал» третьему лицу.

Решением единственного участника ООО «Южный сервисный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от занимаемой должности.

Как указывает истец, за время его работы, со стороны нового владельца ООО «Южный сервисный терминал», к нему претензий ни в устной форме, ни в письменной не поступало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункт 2 ст. 278 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

В соответствии с п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудового договора с работником по инициативе Общества либо на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, помимо заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, ему оплачивается дополнительная денежная компенсация в размере десяти должностных окладов, определенных в п.3.1 настоящего Договора.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены в полном объеме.

Однако, в нарушение положений ст. 279 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не была выплачена компенсация, указанная в п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по выплате компенсации составляет 600 000 рублей, с учетом того, что заработная плата истца составляла 60 000 руб.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к Работодателю с требованиями о погашении задолженности по компенсации, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Южный сервисный терминал» в свою пользу, компенсацию, указанную в п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «Южный сервисный терминал» ФИО2, действующий от имени ООО «Южный сервисный терминал» без доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Из содержания ст.ст.11,273 Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом, трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ ) под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 ТК РФ определены правовые основы регулирования труда руководителя организации. В соответствии с положениями данной статьи права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по дополнительным основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Южный сервисный терминал» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером №, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись с таким же номером. Единственным учредителем ООО «Южный сервисный термина» является ФИО1

В соответствии с Решением об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № единственный учредитель общества ФИО1 назначил единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества себя же ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность генерального директора и приступил к исполнению обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №кп/16 возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал целиком принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале ООО «Южный сервисный терминал» третьему лицу С.С.В.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобождён от занимаемой должности, на должность генерального директора ООО «Южный сервисный терминал» назначен Т.А.П.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статья 278 Трудового кодекса РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства, никем не опровергнуты, в связи с чем, суд находит их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный терминал» с требованиями о выплате компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Южный сервисный терминал», в лице единственного учредителя ФИО1, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, с одной стороны, и гр. ФИО1 «Работник» с другой стороны, в соответствии с которым работник ФИО1 принимается на должность Генерального директора (основание- решение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящий трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.2 договора, в случае прекращения трудового договора с Работником по инициативе Общества либо на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере десяти должностных окладов, определенных в п.3.1 настоящего Договора.

Согласно Акта приема-передачи дел в связи со сменой генерального директора ООО «Южный сервисный терминал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) состоялась передача-приёмка дел и документов от прежнего генерального директора ФИО1 к вновь назначенному Т.А.П.

По итогам передачи-приёмки дел была составлена опись переданных документов, подписанная ФИО1 и Т.А.П., согласно которой от ФИО1 получены следующие документы: решение о создании ООО «Южный сервисный терминал», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды юридического адреса; лист записи ЕГРЮЛ; извещение о регистрации в качестве страхователя №- 3 листа; уведомление о регистрации пенсионного- 3 листа; устав 22 листа; свидетельство о регистрации ОГРН; свидетельство о регистрации в налоговой.

Ответчик оспаривал факт заключения указанного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был передан ему после увольнения ФИО1, в трудовом договоре, который находится в общей папке п. 6.2 в трудовом договоре отсутствует.

Из материалов дела следует, что предъявленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был указан в описи при передаче -приемке дел, таким образом, при смене генерального директора общества трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был передан ФИО1, новому генеральному директору ООО «Южный строительный сервис» Т.А.П. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Между тем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, трудовой договор был заключен им самим, так как на тот момент он являлся единственным учредителем и бухгалтером ООО «Южный сервисный терминал». Указанный трудовой договор хранился в его кабинете, в открытом доступе, еще один экземпляр договора был в общей папке компьютера. В сентябре 2016 года трудовой договор, который хранился в его кабинете был утерян, в связи с чем, с чем им был распечатан из общей папки и подписан этот же трудовой договор повторно и передан новому генеральному директору ООО «Южный строительный сервис» Т.А.П. согласно Акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что поскольку руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника, в связи с чем, оформление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Южный сервисный терминал», в лице единственного учредителя ФИО1, и ФИО1 «Работник» незаконно, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Работник-руководитель, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, вправе заключить с обществом трудовой договор, несмотря на то, что его работодателем выступает хозяйственное общество, где он является единственным участником. Такой трудовой договор, надлежащим образом оформляя трудовые отношения с руководителем, гарантирует защиту его прав и законных интересов как наемного работника, в том числе, в случае смены состава участников данного общества.

При этом, в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд, давая оценку условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим дополнительную денежную компенсацию истцу в размере в размере десяти должностных окладов, определенных в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 600 000 рублей, подлежащую выплате помимо выплачиваемых сумм в порядке ст. 279 ТК РФ, (п.6.2 Договора), исходит из того, что включение в трудовой договор указанного условия не может свидетельствовать о добросовестности действий истца ФИО1 и бывшего генерального директора общества и соответствии данных действий требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов Общества: расчетной ведомости ООО «Южный сервисный терминал» в период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за декабрь 2015 г.- декабрь 2016 г., отчета о финансовых результатах за декабрь 2015 г.- сентябрь 2016 г., карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 г. дополнительная денежная компенсация в размере 600 000 руб., которая подлежит выплате в порядке ст. 279 ТК РФ, является несоразмерной фонду заработной платы и прибыли общества.

Из бухгалтерских документов ООО «Южный сервисный терминал» усматривается, что на момент заключения трудового договора ФИО1 - в марте 2016 года фонд заработной платы составлял 389 130,96 рублей, на август 2016 года фонд заработной платы составлял 944 581,88 руб., что не оспорено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как генеральным директором была предусмотрена в трудовом договоре компенсация, которая являлась несоразмерной фонду заработной платы.

Из бухгалтерских документов ООО «Южный сервисный терминал» также усматривается, что на период увольнения ФИО1- на сентябрь 2016 г. совокупный финансовый результат общества показал убыток в размере 392 000 рублей, что также не оспорено истцом.

К доводам истца о том, что он не имел корыстных интересов, предусмотрев в трудовом договоре компенсацию в размере 600 000 руб. рассчитывал на рост прибыли и перспективы общества суд относится критически. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества ФИО1 не был лишен возможности сформировать бухгалтерскую отчетность и оценить финансовые результаты работы общества, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации); требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; статьей 178 TK РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации; в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Тем самым, несоразмерно высокую компенсацию, предусмотренную условиями трудового договора, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности компенсации; любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена; в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом; таким образом, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, истцом при обращении в суд с иском заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из особенности статуса и полномочий руководителя организации, который обязан реализовать права и обязанности юридического лица, в том числе как работодателя по своевременной выплате работникам заработной платы, а также применяя положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с учетом периода работы истца, размера заявленных к взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу установленной п. 6.2 трудового договора дополнительной денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный сервисный терминал» о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 марта 2017 г.