Приговор № 1-801/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-801/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, защитника Сабуровой М.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Пресненский районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, увидев открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> по вышеуказанному адресу, решил незаконно проникнуть через него в названную квартиру с целью хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2 снял с окна, установленную на ней москитную сетку, после этого через окно незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, в вышеуказанный период времени, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его умыслу, с вешалки тайно похитил принадлежащую фио 1 сумку, стоимостью <...> рублей, в которой находились: паспорт гражданина Республики <...> на имя фио 1, не представляющий материальной ценности, заграничный паспорт на имя фио 1, не представляющий материальной ценности, патент серии 77 № на имя фио 1, не представляющий материальной ценности, кошелек, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, золотая цепочка с кулоном с надписью «АМИНА», 585 пробы, общей стоимостью <...> рублей, золотая цепочка, 585 пробы, стоимостью <...> рублей. Далее ФИО2 прошел в комнату, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его умыслу, тайно похитил со стула, находящегося около окна комнаты, мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий фио 1, стоимостью <...> рублей, в чехле бежевого цвета, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, вместе с зарядным устройством не представляющим материальной ценности, с тумбочки, находящейся у дивана, мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий фио 2, стоимостью <...> рублей, в чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, вместе с зарядным устройством не представляющим материальной ценности. После этого ФИО2 всё похищенное имущество переложил в сумку, принадлежащую фио 1, и, выйдя в коридор, с той же вешалки, взял сумку, принадлежащую фио 2, и из нее тайно похитил: паспорт гражданина <адрес> № на имя фио 2, не представляющий материальной ценности, заграничный паспорт на имя фио 2, не представляющий материальной ценности, кошелек марки «Дольче Габана», стоимостью <...> рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя фио 2, не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере <...> рублей, а после этого все похищенное имущество, принадлежащее фио 2, также переложил в сумку, принадлежащую фио 1 и с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 1 значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей, а фио 2 значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что залез через окно в квартиру, в которой взял сумку с имуществом фио 2 и имуществом фио 1

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ встретился со своей знакомой фио 2, которую знает около 3 лет, пообщавшись, они разошлись по домам. Придя домой, он позвонил фио 2, в ходе разговора у них завязалась словесная перепалка. После этого решил поговорить с фио 2 лично. Придя по адресу её проживания, но не смог попасть в подъезд, встал под окнами, и услышал, как фио 2 со своими подругами обсуждала его, оскорбляла, что сильно его задело. Придя домой, он напился водки и решил ещё раз сходить к ней, чтобы поговорить. Около 01 часа ночи, подошёл к окнам Натальи, свет был погашен, окна открыты. Он, вспомнив все оскорбления, которые фио 2 говорила в его адрес, решил залезть в окно, для чего снял москитную сетку и залез в окно. Он взял в комнате два мобильных телефона с зарядными устройствами, положил их в сумку, а затем вышел из комнаты и, увидев ещё одну сумку, просто взял все и вылез через окно на улицу. После этого он пошёл в сторону своего дома, был расстроен, вспоминал оскорбления фио 2, и со злости выбросил всё то, что взял у фио 2 из квартиры в первый попавшейся мусорный контейнер. Придя домой, обнаружил у себя в кармане карточку патент на имя фио 1, как она оказалась у него в кармане он не помнит, выложил эту карточку у себя дома и лег спать. На следующее утро после совершенного поступка, пошёл к тому мусорному контейнеру, куда выбросил похищенные вещи, чтобы вернуть вещи, но контейнер был пустой. После этого он решил написать явку с повинной, так как очень раскаивался в содеянном. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Так же указал на то, что ущерб, причиненный фио 2 и фио 1, возместил в полном объеме, принес свои искренние извинения и примирился с потерпевшими.

Из показаний потерпевшей фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года она приехала в Московский регион для временного трудоустройства. С середины ДД.ММ.ГГ года она с фио 2 снимает квартиру по адресу: <адрес>. Ей известно, что фио 2 встречалась с ФИО2 ДД.ММ.ГГ, она уехала к себе на родину в Республику <адрес>, а когда вернулась ДД.ММ.ГГ, то в их квартире встретила ФИО2, который после её появления ушел. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она и фио 2 находились дома, с её подругой фио 3, праздновали встречу, выпивали пиво. фио 2 звонил ФИО2 и высказывал ей угрозы. фио 3 осталась у них ночевать. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГ, её разбудила фио 2 и сказала, что из ее сумки пропали документы и кошелек. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало ее имущество на общую сумму <...> рублей, два паспорта и патент, после чего они позвонили в полицию. фио 2 подозревает, что имущество похитил ФИО2 (т. 1 л.д. 62-64, 106-107).

Из показаний потерпевшей фио 2, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года приезжает в Московский регион для временного трудоустройства. С середины ДД.ММ.ГГ года она с фио 1 совместно снимают квартиру. Около трех лет назад она познакомилась с ФИО2. ДД.ММ.ГГ, фио 1 уехала к себе на родину в Республику <адрес> и вернулась ДД.ММ.ГГ, когда у них в гостях находился ФИО2, который сразу же ушел. ДД.ММ.ГГ к ним в гости приехала фио 3 и они находились дома, выпивали. После 19 часов ей звонил ФИО2 и высказал какие-то непонятные претензии. Спать они легли около 23 часов ДД.ММ.ГГ. Ночью, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГ, она проснулась и увидела, что на кухне открыто окно, а ее сумка, лежит вывернутая на кухне, из которой пропало ее имущество на общую сумму <...> рублей, который является для нее значительным материальным ущербом. Они позвонили в полицию. (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным Котельниковского отдела полиции и ДД.ММ.ГГ от дежурного ему стало известно о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГ была совершена кража по адресу: <адрес>. Выехав на место, он с потерпевшими фио 1 и фио 2 осмотрел место происшествия, а именно вышеуказанную квартиру. В ходе оперативных мероприятий, было установлено, что к данному деянию предположительно причастен ФИО2 В ходе устной беседы ФИО2 признался в совершении данного деяния и написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным <адрес> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ он принял от фио 1 и фио 2 заявления о квартирной краже, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который написал явку с повинной и дал объяснение. Далее он (фио 5) произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты кроссовки 45 размера, а также с участием ФИО2 произвел осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в шкафу, был обнаружен и изъят «патент» на имя Кумпэтэ Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он и его знакомый фио 7 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра человека, который представился как ФИО2 ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, но была изъята пара черных кроссовок, надетых на ФИО2 После составления протокола личного досмотра они расписались в нем. (т.1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля фио 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она приехала в гости к фио 1 и фио 2. Весь вечер они выпивали пиво, после чего она осталась у них ночевать. Проснулась от того, что фио 2 их разбудила, сказав, что в квартиру кто-то проник и похитил их личные вещи. На кухне был легкий беспорядок, окно было открыто, на стуле лежала сумка, принадлежавшая фио 2, при этом никаких ценностей и её документов внутри не было. Пропали мобильные телефоны с зарядными устройствами фио 1 и фио 2, а также сумка фио 1 с находящимися в ней её личными вещами и документами. Ее (фио 3) все вещи были на месте, ничего похищено не было. С её телефона они сообщили о случившемся в полицию. фио 2 и фио 1 сразу же заподозрили в краже Дмитрия, с которым близко общалась фио 2. (т. 1 л.д. 173-175).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оценкой похищенного имущества, проведенной ООО «РусьТорг» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации сумки серого цвета, без наименования составляет <...> рублей; кошелька красного цвета на молнии, – <...> рублей; золотой цепочки с кулоном с надписью «АМИНА», 585 пробы длинной 45 см., вес цепочки вместе с кулоном <...> гр. – <...> рублей; золотой цепочки, 585 пробы, длинной 50 см., вес цепочки <...> гр. – <...> рублей; мобильного телефона марки «<...>» темно-синего цвета – <...> рублей; кошелька марки «Дольче Габана» составляет <...> рублей; мобильного телефона марки «<...>» в корпусе серого цвета – <...> рублей. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.. 25-33);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой он признался, что похитил имущество из <адрес>, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 35);

-протоколом личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты черные кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: след папиллярного узора пальца руки и фрагмент следа обуви. (т. 1 л. 47-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят патент серии 77 №, на имя фио 1 (т. 1 л. 43-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого фрагмент следа обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ оставлен обувью с правой ноги, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1 л.д. 92-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрен патент № №, на имя фио 1 (т. 1 л. 149-151,152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ оставлен пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в ходе которого ФИО2 показал как он проник в <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество фио 1 и фио 2 (т. 1 л.д. 154-162).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью. Данный вывод суда основан как на признательных показаниях ФИО2, признавшего факт кражи имущества фио 1 и фио 2, так и на показания потерпевших фио 1, фио 2 и свидетеля фио 3 Также вина ФИО2 подтверждается фактом изъятия в его квартире патента на имя фио 1, протоколами следственных действий и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное подсудимому преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевших, которые примирились с ФИО2 и не имеют к нему претензий, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, который в ДД.ММ.ГГ года перенес операцию и ему запланирована операция на другой ноге через 2-3 месяца, полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, но без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд с учетом совершенного тяжкого преступления и общественной опасности личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать ФИО2 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой