Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело №

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<адрес> 24 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1, лица в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> просит постановление отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, ФИО1 неоднократно высказывал угрозу убийством Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, причиняя последней физическую боль, зарядил пневматическую винтовку, в которую зарядил свинцовые пули, произвел выстрел. Судом не учтено, что ФИО1 имел умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, умышленно нанес ей удары руками, произвел выстрел из винтовки в сторону потерпевшей. Принятое судом решение не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Кроме того, суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Также выражает несогласие принятым решением о судьбе вещественных доказательств, полагает, что принадлежащая подсудимому винтовка подлежит конфискации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощники прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, ФИО8 представление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 представление поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время изменила позицию, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку после прекращения уголовного дела от него в ее адрес вновь стали поступать сообщение уряжающего и оскорбительного характера, в связи с чем она опасается за свою жизнь.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и его защитник ФИО9 просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, в части решения судьбы вещественного доказательства – винтовки, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обязан выяснить у потерпевшего о состоявшемся примирении сторон, в связи с заглаживанием причиненного вреда и добровольностью волеизъявления последнего о прекращении уголовного дела в отношении виновного лица.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ей выплачено 100 тысяч рублей, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое написано ею добровольно, более угрозы ей не поступали, однако она по-прежнему боится ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о фактическом достижении примирения между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, и учитывая его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело направляется на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не высказывается об обоснованности доводов апелляционного представления о разрешении судьбы вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ ФИО15

Копия верна.

Судья

Секретарь