Приговор № 1-166/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

УИД:47RS0№-№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 14 августа 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Астратенко В.В.,

с участием государственных обвинителей Яроша Д.М., Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Жоржева И.И.,

переводчика с туркменского языка – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, гражданина Туркменистана, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 5-х малолетних детей, не работающего, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Туркменистан, <адрес>, дом и улица без названия (барак), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России) в составе начальника ОЭБ и ПК ОМВД России майора полиции Свидетель №2 и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России майора полиции Свидетель №3 в ходе проведения на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконной миграцией, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России ФИО7, выявлен и доставлен в ОМВД России по адресу: <адрес> «А», гражданин Туркменистана - Башимов Мухамметалы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением им как иностранным гражданином правил въезда в ФИО1, за исключением случаев, предусмотренных статей 18.1 КоАП, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в ФИО1 в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге и <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и за незаконное осуществление им как иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с целью привлечения последнего к административной ответственности.

Далее в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 09 минут 19.03.2025 ФИО5, являясь гражданином Туркменистана, находясь в кабинете № заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью избежания ответственности за совершение им административных правонарушений, заведомо зная, что действия со стороны должностного лица по непривлечению его к административной ответственности будут являться незаконными, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, а именно: положил под шкатулку, находящуюся на рабочем столе в указанном помещении заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции Свидетель №1, денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в качестве «благодарности» и предназначавшиеся заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции Свидетель №1, назначенному на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 5, 6, 11, 20, 30, 36, 45, 48, 50, 59,61, 62 должностного регламента (должностной инструкции), заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России, тем самым осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющего организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в ОМВД России, за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий – даче незаконных указаний на не составление в отношении ФИО5 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и последующего не привлечения к административной ответственности.

При этом преступление не было доведено ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции Свидетель №1 отказался принять взятку, пресек действия ФИО5 и в последующем ФИО5 был привлечен к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 полностью, обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены верно, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями ФИО4 М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в покушении на дачу взятки сотруднику полиции – начальнику полиции Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности в размере 15 000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ко нему обратился начальник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который сообщил, что к нему обратился гражданин Туркменистана ФИО5 с просьбой поговорить с начальником, так как в ходе проверки его на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности, были выявлены ФИО5 и еще 2 гражданина Туркменистана при осуществлении трудовой деятельности, а именно строительстве каркасного дома. Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 всячески просил не доставлять его в ОМВД России по <адрес> для проверки по информационным базам и непривлечении его к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Находясь в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО5 попросил Свидетель №2 предоставить ему возможность пообщаться с руководством ОМВД <адрес>. К Свидетель №1 обратился Свидетель №2 и рассказал данную ситуацию с ФИО5, что тот хочет пообщаться с руководством. Свидетель №1 попросил Свидетель №2, чтобы тот проводил ФИО5 к нему в кабинет, где тот готов выслушать его, также Свидетель №2 сообщил, что не исключает возможного продолжения действий по избежанию ответственности со стороны ФИО5 путем высказывания предложений о «решении» вопроса по его непривлечению к ответственности. В связи с данными обстоятельствами, которые пояснил Свидетель №2, Свидетель №1 решил обезопасить себя от возможных провокационных действий со стороны ФИО5, он расположил свой мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «FOA-LX9», в корпусе темного цвета, на столе в углу, при этом включил функцию видеозаписи, расположил его так, чтобы не было видно. После этого в кабинет № зашел Свидетель №2 с ранее неизвестным Свидетель №1 гражданином и сказал, что это тот самый гражданин, который хотел пообщаться с кем-либо из числа руководства, после чего Свидетель №2 вышел с кабинета и закрыл дверь, ФИО5 прошел в кабинет и сел напротив стола. В ходе разговора с ФИО5 Свидетель №1 поинтересовался, какие вопросы у него есть к руководству ОМВД России по <адрес>, на что ФИО5 пытался пояснить, что они строили каркасный дом в <адрес> и он не хочет каких-либо проблем со стороны сотрудников полиции, на вопрос Свидетель №1: «Что же он хочет?» ФИО5 начал улыбаться, подмигивать глазами, говорить, что не хочет проблем из-за незаконного нахождения на территории РФ более 1 года, после чего ФИО5, как Свидетель №1 показалось, что-то положил в деревянную шкатулку бордового цвета, которая находилась у него на краю стола, данная шкатулка принадлежит Свидетель №1, как ему показалось, ФИО5 в шкатулку положил денежные средства. На вопрос Свидетель №1: «Что это? Взятка?», ФИО5 стал улыбаться и сказал, что надо помочь, не проводить дальнейшие разбирательства по данному поводу и отпустить его, так как он хочет работать.

После этого Свидетель №1 попросил ФИО5 выйти с ним из кабинета, после чего закрыл дверь снаружи и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону о том, что в кабинете № ОМВД России только что был факт дачи взятки должностному лицу, за заведомо незаконные действия со стороны ФИО5 На протяжении всего времени видеозапись на мобильном телефоне велась беспрерывно, в кабинет никто не входил до прибытия следственной группы, после чего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что мобильный телефон находиться на столе. В присутствии Свидетель №1, двух понятых, следователя, специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес> и ФИО5, они открыли шкатулку и ничего не обнаружили, после того как шкатулку подняли, то под ней были обнаружены денежные средства купюрами в количестве 3 штук, номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей. На протяжении всего осмотра места происшествия ФИО5 находился в кабинете №, как и все участвующие лица, при изъятии мобильного телефона и денежных средств ФИО5 понимал, что происходит, но в конце следственного действия ФИО5 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что он не понимает, что происходит и не понимает, что ему говорят, так как не знает русского языка, отказ от подписи был зафиксирован в протоколе, который озвучил следователь, когда ФИО5 привели в кабинет к Свидетель №1 он понимал русскую речь, и мог говорить. (т.1 л.д. 17-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ силами ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, по поступившей оперативной информации о том, что на <адрес> осуществляется строительство дома силами иностранных граждан, у которых могут быть нарушения иммиграционного законодательства. После чего они выехали по указанному адресу: <адрес>, дом он не помнит, далее обнаружили граждан при осуществлении строительных работ каркасного дома, было трое граждан Туркменистана. При проверке документов у данных граждан ФИО5, ФИО16 и ФИО17, имелись нарушения в документах, ФИО5 всячески просил не доставлять их в ОМВД России по <адрес> для проверки по информационным базам и непривлечении его к ответственности в соответствии с законодательством РФ. В ходе проверки ФИО5 настойчиво просил, чтобы его никуда не доставляли и отпустили, Свидетель №2 сказал, что он не может его отпустить, и они все будут доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее они проехали в отдел полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». Когда они были доставлены в отдел, то их поместили в комнату для приема граждан на первом этаже. После Свидетель №2 пошел в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для того, чтобы распечатать протоколы о доставлении, в ходе оформления данных граждан, указанные граждане по очереди вызывались в кабинет № ОЭБ и ПК ОМВД России для установления информации о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей. Второй по очереди к нему зашел ФИО5 и сказал: «Не пиши, отпусти». Свидетель №2 ему сказал, что отпустить он его не может, так как его не поймет его руководство, на что тот попросил: «Отведи к руководству». Поле чего Свидетель №2 установил данные у третьего гражданина Туркменистана и далее он поднялся на третий этаж, зашел в кабинет № к заместителю начальника ОМВД России по <адрес> – начальнику полиции полковнику полиции Свидетель №1, рассказал данную ситуацию с ФИО5, что он говорит, чтобы его отпустили и не привлекали к ответственности, а также ФИО5, хочет пообщаться с руководством, Свидетель №1 Свидетель №2 попросил проводить ФИО5 к нему в кабинет, для того чтобы выслушать его, Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что не исключает возможности, что ФИО5 может предлагать денежные средства, для того, чтобы избежать ответственности, далее Свидетель №2 вышел из кабинета, прошел на первый этаж и проводил ФИО5 на третьей этаж в кабинет № к Свидетель №1, после чего ушел. Через непродолжительное время Свидетель №2 узнал, что ФИО5 предлагал взятку Свидетель №1, после чего Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о покушении дачи взятки должностному лицу от ФИО5 (т.1 л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является работником полиции и проходит службу в ОМВД России по <адрес>. В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ силами ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, проводились мероприятия по распоряжению начальника ГУ МВД России по СПб и <адрес> по выявлению нарушений миграционного законодательства. После чего Свидетель №3 и начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 выехали по указанному адресу: <адрес> прибытию, обнаружили 3 иностранных граждан при осуществлении строительных работ каркасного дома. При проверке документов у данных граждан ФИО3, ФИО8 Бердимырата и ФИО11 Овезгелди, имелись нарушения в документах они являлись гражданами Туркменистана. ФИО5 просил не доставлять всех граждан в ОМВД России по <адрес> для проверки по информационным базам и непривлечении его к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Для дальнейшего разбирательства они проехали с гражданами Туркменистана в отдел полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». Когда они были доставлены в отдел, то их поместили в комнату для приема граждан, которая находится на первом этаже. После чего Свидетель №2 пошел в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для того, чтобы распечатать протоколы о доставлении, в ходе оформления данных граждан. Далее Свидетель №2 вызывал к себе по очереди в кабинет № ОЭБ и ПК ОМВД России для установления информации о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей. Свидетель №3 в это время находился на рабочем месте и занимался своей служебной деятельностью, после чего Свидетель №3 данных граждан не видел. Далее Свидетель №3 узнал от Свидетель №2, что один из граждан Туркменистана дал взятку Свидетель №1 (т.1 л.д. 43-45)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен служебный кабинет № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции Свидетель №1, с участием Свидетель №1 и ФИО5, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5, а также мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д. 4-11)

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 12 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от начальника полиции Свидетель №1, о том, что в кабинете № со стороны иностранного гражданина была осуществлена попытка дачи взятки начальнику полиции Свидетель №1 за непривлечение к административной ответственности. (л.д. 13)

Как следует из служебных документов, Свидетель №1 является сотрудником полиции в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции, обладал должностными полномочиями согласно должности, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 132; 133; 134-137;138).

Выпиской из распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> оперативно профилактического мероприятия «Рынок». (л.д. 139)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. (т.1 л.д. 164)

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. (т.1 л.д. 143-145)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 163)

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (т.1 л.д. 147-149)

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI nova 12s» модели «FOA-LX9», в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, обнаруженная в телефоне видеозапись с передачей денежных средств ФИО5 скопирована на DVD-R диск, также осмотрены три купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, с серийными номерами: ГК 07354<адрес>0; ГЭ 1228174 (т.1 л.д. 113-118)

Протоколом осмотра видеозаписи осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью содержащей момент передачи денежных средств ФИО5 Установлен момент как ФИО4 М. кладет деньги под шкатулку, лежащую на столе (т.1 л.д.119-125).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО5 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого, не оспаривающего обстоятельства попытки передачи денежных средств должностному лицу за незаконное действие, выразившееся в непривлечении последнего к административной ответственности по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт попытки передачи денежных средств в виде взятки подсудимым свидетелю Свидетель №1, и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора суд не усматривает, признательные показания ФИО5 даны им в присутствии защитника, переводчика, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5 не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО5 на покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО5, находясь в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что совместно с ним в кабинете находится должностное лицо - заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции Свидетель №1, назначенный на должности соответствующими приказами руководителя подразделения, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении сотрудников ОМВД России, будучи доставленным в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, имея умысел на дачу взятки, положил в папку, лежащую на столе в кабинете должностного лица, денежные средства в сумме 15000 рублей за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий – даче незаконных указаний на не составление в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, последующего не привлечения к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку, и его, ФИО5, действия были пресечены и денежные средства, переданные ФИО5 в качестве взятки, были изъяты сотрудниками полиции. При этом, умысел у ФИО5 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим, впервые совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, является иностранным гражданином, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 15000 рублей, которые использовались ФИО5 как средство при совершении преступления и являющиеся вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в собственность государства. Диск, содержащий видеозаписи, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО5 и назначить ФИО5 к отбытию штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); ИНН №; КПП № Северо-Западное ГУ Банка России /УФК по <адрес>; БИК №; р/с 03№; к/с 40№; КБК № идентификатор 41№.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно билеты Банка России: 3 купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами: ГК №; ЭК № переданные на ответственное хранение в банковскую ячейку банка ПАО «ВТБ», арендуемую СУ СК России по <адрес> - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- DVD-R-диск, содержащий видеозапись, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: