Апелляционное постановление № 22-4263/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-54/25

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-4263/2025

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда осужденный ФИО1 ФИО14 переведен для дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 ФИО15 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 01.08.2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО16, не согласившись с решением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинами отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие справок с места жительства и будущего места работы, хотя он передавал указанные справки администрации колонии для направления в суд с ходатайством. Указывает, что ксерокопии этих справок он приложил к своей апелляционной жалобе.

В письменных возражениях прокурор Духовников Е.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу обжалуемого судебного решения. Обстоятельств, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере, обстоятельствам, оценка которых обязательна при рассмотрении вопроса о замене наказания на более мягкий вид наказания, судом первой инстанции в должной мере не дана, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ФИО17

Суд первой инстанции, фактически, принял свое решение лишь на основании мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство не может быть удовлетворено, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку без достаточных оснований, при отсутствии у ФИО1 ФИО18 взысканий за все время отбывания наказания, а также при наличии 4 поощрений, положительной характеристики, то есть наличии критериев, приведенных в ст. 80 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ, суд не нашел оснований расценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и удовлетворить заявленное ходатайство. Суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда противоречит положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный на протяжении длительного времени отбывает наказание в виде лишения свободы, что, безусловно, позволяет объективно характеризовать ФИО1 ФИО19 Представителем исправительного учреждения, в судебном заседании, заключение администрации ИК-№, приведенное в характеристике, было поддержано. При этом суд, указав в постановлении об исследовании материалов личного дела, не привел негативных фактических данных и не указал фактических обстоятельств, на чем основан его вывод об отказе в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО20 к настоящему времени отбыл необходимую в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В соответствии с выданной администрацией ФКУ ИК-№ <адрес> по <адрес> характеристикой осужденный ФИО1 ФИО21 характеризуется положительно. С 14.11.2023 года отбывал наказание в колонии строго режима, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения в этом же учреждении. За весь период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, к работе всегда относился добросовестно, на основании ст. 106 УИК РФ привлекался к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории до 2-х часов в неделю, выполняя данные работы добросовестно, ответственно, не нарушая трудовую дисциплину. Осужденный имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя соответствующие выводы. Круг общения ФИО1 ФИО22 составляют положительно настроенные осужденные, отношение в коллективе доброжелательное, конфликтных ситуаций не допускает, с администрацией учреждения вежлив и корректен, вину в совершенных преступлениях признавал полностью, наказание считает справедливым. По состоянию здоровья ФИО1 ФИО23 требуется ..., .... Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№, у осужденного ФИО1 ФИО24 иски по исполнительным листам погашены.

Приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о положительных изменениях в поведении осужденного ФИО1 ФИО25

Также суду от супруги осужденного - ФИО8 было представлено заявление (л.д. №), согласно которому он намерен выехать для проживания по адресу в <адрес> (л.д. №), где согласно вводной части приговора Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 проживал до осуждения. Вопреки выводу суда местом регистрации ФИО1 ФИО27 согласно тому же приговору указан адрес - <адрес>.

Вышеприведенные сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 ФИО28 в части замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительно документы, подтверждающие возможность проживания осужденного по месту регистрации, а также гарантированность его трудоустройства в случае освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 ФИО29 могут быть достигнуты с применением к нему ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Не отбытая часть наказания осужденного ФИО1 ФИО30 в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 17 дней.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий отбытию ФИО1 ФИО31, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ФИО32, считает необходимым заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 17 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок - 1 год 07 месяцев 03 дня, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, какие-либо обстоятельства препятствующие исполнению дополнительного наказания, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО33 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 ФИО34 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 ФИО35, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 17 дней по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы сроком 01 год 07 месяцев 03 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ханкайский муниципальный округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Осужденного ФИО1 ФИО36 из-под стражи освободить.

Освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного указанным приговором, ФИО1 ФИО37 не подлежит.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО38 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 ФИО39 отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.