Решение № 2-3476/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3476/2020Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 23 ноября 2020 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3476/2020 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 8.08.2013 г. №2139-ПБ/13 за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2020 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3476/2020 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 8.08.2013 г. между ними был заключён кредитный договор №2139-ПБ/13, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20.07.2018 г. (включительно) с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, производит 25 числа каждого текущего календарного месяца. Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 г. Решение суда было исполнено ответчицей 14.05.2019 г. На 23.07.2019 г. размер задолженности составляет <данные изъяты> из них задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Просит взыскать задолженность в указанном размере. В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, ранее просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв (л.д. 111-112), в котором просила уменьшить размер неустойки. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.01.2016 г. по делу № (л.д. 34-36) по спору между теми же лицами установлено следующее. 8.08.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №2139-ПБ/13 на сумму <данные изъяты> на срок до 20.07.2018 г. с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита в размере <данные изъяты> и по уплате процентов за пользование кредитом заёмщица производит 20 числа каждого текущего календарного месяца. Заёмщицей допускались просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 13.10.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от 8.08.2013 г. №2139-ПБ/13 составила <данные изъяты> в том числе сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8.08.2013 г. №2139-ПБ/13 в указанном выше размере, за исключением неустойки за просрочку возврата кредита, размер которой был уменьшен судом до <данные изъяты> За период после 13.10.2015 г. истцом более не заявлялись ко взысканию ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. В силу п.1 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила §1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено §2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, у ответчицы имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и за период после 13.10.2015 г., по день фактического возврата кредита. Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика. Согласно представленному расчёту (л.д. 23-25) размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. составляет <данные изъяты> Ответчицей правильность представленного в рамках настоящего дела расчёта не оспаривалась, на наличие платежей, не учтенных в расчёте, ответчица не ссылалась. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п.5.2, 5.3 договора). Как следует из того же расчёта, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. составил <данные изъяты> размере неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты> Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заёмщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательства) судом не установлено. Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки (73% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, максимальное значение которой в период просрочки составляло 12,5% годовых, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита, уменьшая её ставку до 20% годовых, в <данные изъяты> и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшая её до того же значения, в <данные изъяты> При этом государственная пошлина подлежит компенсации ответчицей исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 8.08.2013 г. №2139-ПБ/13 за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь Суд:Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:"Газпромбанк" (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (подробнее)Судьи дела:Болочагин В.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |