Решение № 2-2503/2024 2-2503/2024~М-1835/2024 М-1835/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2503/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003378-30

Дело № 2-2503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО1 – 110 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО14 по ФИО14: в пользу ФИО1 в размере 12 885,13 руб., в пользу ФИО2 – 4 685,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указано, что ФИО14 истцы перечислили ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений, у истцов отсутствовала обязанность по уплате ответчику данных денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 108 430 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: АДРЕС. В октябре 2023 г. коллега ФИО7 предложил провести ремонт принадлежащего ответчику-истцу ФИО1 автомобиля Шевроле Авео, г/н НОМЕР, поврежденного в ДТП, пояснив, что ФИО1 – его знакомый, взаимодействие с ФИО1 происходило через ФИО7 Между ИП ФИО3 и ФИО7 договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался, имела место устная договоренность об оплате фактически проведенных работ. Согласно договору наряд-заказа НОМЕР, автомобиль был принят в работу ФИО14 В связи с тем, что ФИО1 попросил отложить проведение работ до получения страхового возмещения, проведение работ началось после ноября 2023 г. Для проведения работ были заказаны детали, которых не имелось у ИП ФИО3. Ввиду отсутствия у ИП ФИО3 и ФИО23 квалификации, необходимой для проведения отдельных видов работ (жестяно-механические, покрасочные), к работам привлекались сторонние подрядчики. Всего было выполнено ремонтных работ и заказано деталей на общую сумму 258 430 руб., из которых стоимость работ 161 800 руб., стоимость деталей 96 630 руб. В июле 2024 г. автомобиль был отремонтирован и передан ФИО1 С учетом внесенной ФИО1 и ФИО2 предоплаты в размере 150 000 руб. сумма долга составляет 108 430 руб. Между сторонами возник конфликт в связи с недовольством ФИО1 длительностью проведения ремонтных работ, по этой причине ФИО1 в июле 2024 г. забрал у ИП ФИО3 автомобиль, без составления акта выполненных работ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признавал. Суду объяснил, что никаких ремонтных работ ИП ФИО3 не осуществлял, договорных отношений между сторонами не было. ФИО14 ФИО1 действительно был передан автомобиль ИП ФИО3, однако стоимость и объем ремонтных работ, их перечень и сроки сторонами согласованы не были, в наряд-заказе НОМЕР, как и в других документах, подпись ФИО5 отсутствует. В июле 2024 г. Мухин забрал свой автомобиль, поскольку он не был отремонтирован ИП ФИО3

Ответчик-истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, суду объяснили, что автомобиль Шевроле Авео был передан ФИО1 ИП ФИО3 в октябре 2023 г. после ДТП, отремонтировать автомобиль ФИО3 предложил ФИО7, пояснив, что ФИО1 – его знакомый. Автомобиль был разобран ИП ФИО3, однако ФИО1 попросил приостановить работы до выплаты ему страхового возмещения. В ноябре 2023 г. был начат ремонт, ФИО14 были приобретены запчасти, до июля 2024 г. проводились ремонтные работы, в том числе с привлечением сторонних подрядчиков, у одного из которых ФИО1 забрал автомобиль в июле 2024 г. без подписания акта выполненных работ. Оплата за работы и запчасти в полном объеме ФИО1 не произведена.

Истец ФИО2, истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Согласно названной норме права, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. также указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н НОМЕР, с участием которого ФИО14 произошло ДТП, в результате чего автомобиль Шевроле Авео получил повреждения.

Согласно содержанию встречного искового заявления, пояснениям ответчика-истца ИП ФИО3, а также сведениям ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО14, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспотных средств (л.д.87-91).

Предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО3 в арендованном им нежилом помещении - автомобильной мастерской по адресу: АДРЕС (л.д.92-95, 96-97).

ФИО14 ИП ФИО3 перечислены денежные средства ФИО1 в размере 110 000 руб. (л.д.15, 16), ФИО2 – в размере 40 000 руб. (л.д.17, 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ими ФИО14 ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 150 000 руб.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО1 и ФИО7 договорились о ремонте автомобиля, однако ИП ФИО3 ремонтные работы не проводились, в связи с чем он получил на свой банковский счет денежные средства от М-ных безосновательно. Письменный договор на осуществление ремонтных работ с ИП ФИО3 не заключался. Также не заключался между ними договор в устной форме, потому что существенные условия договора не обсуждались и не согласовывались, смета необходимых для выполнения работ, акты выполненных работ также не составлялись.

Согласно пояснениям стороны ответчика-истца, ФИО14 ФИО1 передал автомобиль Шевроле Авео, г/н НОМЕР в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ, при этом письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля между сторонами заключен не был, так как ФИО1 - знакомый работника ИП ФИО3 – ФИО7 Для выполнения ремонтных работ ИП ФИО3 привлекал как ФИО7, так и сторонних подрядчиков, у одного из которых ФИО1 забрал автомобиль в июле 2024 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, между сторонами фактически возникли отношения, характерные для договора подряда по выполнению ремонтных работ, который в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, все денежные средства, которые были переведены на счет ИП ФИО3, были им потрачены в период с ФИО14 по ФИО14 для производства ремонтных работ в принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Авео, г/н НОМЕР.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт перечисления М-ными денежных средств ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка и выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств в сумме 110 000 руб. ФИО14, чеком по операции ПАО Сбербанк и выпиской по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 40 000 руб. ФИО14 (л.д.15-18).

Платежи от М-ных, перечисленные на счет ИП ФИО3 ФИО14, расцениваются судом как письменное доказательство, которое в силу ч.1 ст.161 ГК РФ свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение довода о невыполнении ответчиком ИП ФИО3 ремонтных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля, представителем истца-ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены акты выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию НОМЕР от ФИО14, НОМЕР от ФИО14, НОМЕР от ФИО14, заказы покупателя НОМЕР от ФИО14, НОМЕР от ФИО14 (исполнитель ИП ФИО8), заявка-договор НОМЕР от ФИО14, предварительная смета на работы ФИО14 (исполнитель ООО «ЛЗАП») (л.д.134-142), а также копии кассовых чеков (л.д.121).

Вышеуказанные документы подтверждают выполнение работ ИП ФИО8: диагностика, заправка автокондиционера, замена пружин, датчика температуры охлаждающей жидкости, шкива водяного насоса, ремня привода генератора, охлаждающей жидкости, масла в усилителе руля, трансмиссионного масла, снятие и установка защиты картера, замена масла в ДВС и масляного фильтра, замена амортизаторов, установка вентилятора основного радиатора системы охлаждения, замена трубок системы охлаждения АКПП, установка переднего бампера с фарами, установка передних локеров, передних брызговиков, запуск ДВС, установка воздуховодов, замена фланца радиатора отопителя, замена шланга расширительного бачка, укрепление площадки АКБ, крепления ЭБУ, установка ламп передних фар, установка ламп ПТФ, замена прокладки корпуса термостата, замена стойки стабилизатора.

ООО «ЛЗАП» проведены работы по снятию и установке ламп левого переднего и правого бокового указателей поворота, лампы левой задней габаритного освещения, по снятию и установке переднего бампера и по ремонту электропроводки.

Также представителем истца-ответчика ФИО1 представлен акт о выполненных работах к наряд-заказу НОМЕР от ФИО14 об оплате ФИО1 работ по замене заднего сальника коленвала с учетом стоимости заднего сальника коленвала и очистителя тормозов на общую сумму 15 940 руб. (л.д.101).

В подтверждение проведения ремонтных работ в материалы дела стороной ответчика-истца ИП ФИО3 представлены документы: акты выполненных работ от ФИО14 и ФИО14 по эвакуации транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР от АДРЕС до ГСК Сигнал, с.731, акты выполненных работ от ФИО14 и ФИО14 по эвакуации транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР от АДРЕС (л.д.98-98 оборот); товарный и кассовый чеки на сумму 51 580 руб. о приобретении у ИП ФИО9 деталей на автомобиль Шевроле Авео: фиксатора, правой и левой фары, радиатора охлаждения, крыла кузова переднего правого, конденсатора с ресивером, капота, бампера переднего (накладки), договор наряд-заказа на работы НОМЕР, согласно которому в период с ФИО14 по ФИО14 ИП ФИО3, в том числе с привлечением ФИО15 и сторонних подрядчиков ФИО16, ФИО16, были выполнены работы на общую сумму 161 800 руб.: демонтаж радиаторов, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, фары, (телевизора) рамки радиатора, капота, пластиковых элементов, ДВС с КПП (в сборе), дефектовка повреждений, поиск, заказ запчастей и комплектующих, сварочные работы (сварка аргоном), подготовка автомобиля к транспортировке, услуги эвакуатора, замена насоса ГУР, монтаж ДВС с КПП в сборе, капота, переднего крыла, (телевизора) рамки радиатора, переднего бампера, слив технических жидкостей, восстановление геометрии кузова, покрасочно-малярные работы, акт выполненных работ НОМЕР от ФИО14 (л.д.102-103, 104), а также заказ покупателя НОМЕР от ФИО14 на сумму 17 950 руб., согласно которому ИП ФИО3 приобретены у ООО Компания «Перспектива» детали: насос водяной, радиатор двигателя, насос ГУР Шевроле Авео, ремень приводной, усилитель бампера (л.д.115).

Факт проведения ИП ФИО3 ремонтных работ в отношении автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО1, также подтвердили свидетели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца ИП ФИО3 свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 – его падчерица, осенью она попала в ДТП, в октябре М-ны передали ФИО25 свой автомобиль на ремонт, в течение первой недели автомобиль был разобран, однако ФИО1 попросил приостановить работы до разрешения спора со страховой компанией, несколько месяцев работы не проводились, все это время автомобиль находился в сервисе у ИП ФИО3 Затем ФИО1 позвонил и попросил возобновить работы. В отношении автомобиля проводились работы по разборке, снятию и установке двигателя, вытяжке, покраске, с привлечением сторонних подрядчиков. Сроки проведения работ не оговаривались. В ходе проведения работ возник конфликт с ФИО1, и последний забрал свой автомобиль от подрядчика, который занимался его покраской. Летом 2024 г. ремонтные работы были завершены ИП ФИО3, автомобиль был отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО1 свидетель ФИО10 показал, что выполнял жестяные и покрасочные работы по ремонту автомобиля Шевроле Авео по просьбе ФИО7, родственники которого попали на этом автомобиле в ДТП. ФИО10 осмотрел автомобиль в автосервисе ИП ФИО3, сказал, что нужно снимать двигатель, после снятия двигателя автомобиль доставили к ФИО10 на эвакуаторе, он осуществлял жестяные работы (восстановление геометрии кузова), после чего ФИО7 установил капот, крыло, фары. Работы оплатила ФИО11 ФИО1 забрал у ФИО10 автомобиль летом 2024 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным ИП ФИО3 документам, им были проведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Шевроле Авео и приобретены детали на общую сумму 258 430 руб. Проведение ИП ФИО3 ремонтных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля, в том числе, с привлечением сторонних подрядчиков, и несение затрат на оплату выполненных ими работ, а также на приобретение деталей для ремонта автомобиля, документально подтверждено.

Сведений о том, что у ФИО1 имелись претензии к качеству выполненных работ, суду не представлено. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что никакие восстановительные работы ИП ФИО3 не проводились, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Документы, представленные стороной истца-ответчика ФИО1, в подтверждение оплаты ремонтных работ, проведенных иными исполнителями в период после ФИО14, как и доводы представителя ФИО1 о том, что жестяные и покрасочные работы, выполненные ФИО10, оплатила ФИО11, которая приходится супругой работнику ИП ФИО3 – ФИО7, не опровергают обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 Сторона истца-ответчика ФИО1 не представила сведений о том, за счет чьих средств ФИО11 оплатила жестяные и покрасочные работы, и доказательств того, что данные работы были оплачены ФИО11 не за счет средств ИП ФИО3

Согласно представленному ИП ФИО3 расчету, общая стоимость ремонтных работ и деталей составила 258 430 руб. Истцами внесена предоплата за ремонтные работы и детали в общем размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с собственника автомобиля Шевроле Авео ФИО1 задолженности в размере 108 430 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленная ИП ФИО3 стоимость ремонтных работ не превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ и деталей, согласно сведениям эксперта-техника ИП ФИО12 от ФИО14 (л.д.155-158).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ФИО14 эксперта-техника Межрегионального экспертно-аналитического центра – ФИО13, выданного на основании акта осмотра автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 625 611,43 руб., с учетом износа – 454 300 руб. (л.д.179-181).

Разрешая требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ФИО14 на оказание юридических услуг, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО6, предметом которого является подготовка встречного искового заявления к ФИО1 по делу НОМЕР, представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях в суде первой, при необходимости - второй и последующих инстанций, составление возражений на представленные отзывы и документы, подготовка заявлений и ходатайств, иные услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д.105-107).

Юридические услуги оплачены истцом представителю ФИО6 в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от ФИО14 (л.д.108).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (одно судебное заседание) 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) полное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, уточнения встречных исковых требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ответчику-истцу судебных расходов 35 000 рублей является разумным и обоснованным, доказательств его чрезмерности не представлено.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 253 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт НОМЕР) в возмещение стоимости восстановительного ремонта 108 430 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года.