Апелляционное постановление № 22К-1182/2025 УК-22-1182/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-210/2025

Судья Наумова Е.В.

Дело № УК-22-1182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 12 марта 2025 года следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 о назначении правовой судебной экспертизы и на постановление от 29 мая 2025 года следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о назначении правовой судебной экспертизы.

28 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в части обжалования постановления от 12 марта 2025 года следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 о назначении правовой судебной экспертизы и жалоба ФИО6 принята к рассмотрению только в части обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о назначении правовой судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда от 19 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление от 29 мая 2025 года следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о назначении правовой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановление не дана оценка постановлению о назначении правовой судебной экспертизы. Считает, что постановление о назначении судебной экспертизы является незаконным, поскольку такой вид экспертизы не предусмотрен законом. Кроме того, следователем при назначении экспертизы нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 3 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ в том, что она до производства экспертизы не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, а также, по мнению заявителя, у нее необходимо было получить разрешение на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в отношении заявителя. С учетом несвоевременного ознакомления заявителя с постановлением о назначении правовой судебной экспертизы и неполучения у заявителя согласия на проведение этой экспертизы, утверждает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о назначении правовой судебной экспертизы также является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2025 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление о назначении экспертизы.

В силу ст. 121 и ст. 122 УПК РФ ходатайство по уголовному делу подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. При этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и следователем соблюдены.

Суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в части доводов о незаконности постановления от 12 марта 2025 года о назначении правовой судебной экспертизы, в связи с чем правильно отказал в принятии к рассмотрению в этой части жалобы.

Также с учетом того, что ходатайство заявителя ФИО6, поступившее следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, было разрешено в течение трех суток с вынесением мотивированного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о назначении правовой судебной экспертизы не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО6 и не затрудняет доступ ей к правосудию

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с несвоевременным ее ознакомлением с постановлением о назначении правовой судебной экспертизы и с неполучением у нее на основании ч. 4 ст. 195 УПК РФ согласия на проведение правовой судебной экспертизы сводятся к обжалованию самого постановления о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании положений указанной части ст. 195 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: