Решение № 2-7369/2019 2-7369/2019~М-6626/2019 М-6626/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7369/2019

16RS0051-01-2019-008989-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 сентября 2019 года Дело2-7369/2019

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кВ.А. Майоровуо взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 декабря 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно заключенному договору, в срок до 1 июля 2019 года ФИО2 обязался построить дом, оформить все необходимые документы, а ФИО1 выкупить его, после реализации своей квартиры.

Выкупить дом, ФИО1 не смогла, ввиду того, что потенциальные покупатели на квартиру, отказались от сделки. ФИО2, при заключении договора, сказал истице, что в случае, если она не сможет продать квартиру, вернет ей всю сумму аванса, после продажи дома. На сегодняшний день, ФИО2 дом продал, однако вернуть аванс отказывается.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч)рублей,сумму процентов в размере 1012 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В.А. Майорови егопредставитель ФИО3 в судебном заседание требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи гласит, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 данного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства (аванса), который входит в общую стоимость земельного участка и будущего жилого дома (пункт 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее 1 июля 2019 года.

Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, расценивает денежные средства в размере 100 000 рублей,переданных ФИО1 ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года,авансом, переданным в качестве обеспечительного платежа. Правовых оснований для признания указанной суммы задатком, у суда не имеется, поскольку из буквального толкования условий договора, изложенное не усматривается.

Поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, срок его заключения в настоящее время истек, а денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, передавались в счет исполнения обязательствкоторые сейчас прекращены, переданный по данному договору аванс подлежит возврату покупателю.

При этом доводы ответчика о наличии вины в действиях самого истца по не заключению основного договора купли-продажи не могут служить оснований для отказа в иске, поскольку спорная сумма денежных средств не является задатком.

Так как оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей после 1 июля 2019 году у ответчика не имелось, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1012 рублей за период с 1 июля 2019 по 19 августа 2019 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственный пошлины подлежит взысканию 3220 рублей.

При этом суд оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального не находит, поскольку моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств подтверждающих наличие у нее нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, либо нарушающими ее личные неимущественные права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за моральный вред не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвращения аванса 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей, 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова