Приговор № 1-321/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело №1-321/2025 (№12501320064000582)

УИД 42RS0015-01-2025-001947-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлеминой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

1) 20.12.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 17.04.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 5. ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2013-судимость погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24.11.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании постановления Кемеровского областного суда от 16.02.2017 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

06.08.2018 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней,

13.02.2020 отбыто наказание в виде ограничения свободы,

14.04.2020 решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 29.05.2025 около 09.30 часов ФИО1, находясь в ..., расположенной по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку женскую черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек белого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 6000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что 29.05.2025 ему нужно было на работу, около 09.00 часов он вышел из своей ..., расположенной по адресу ..., стал спускаться по лестничной площадке. Увидел, что на 4 этаже приоткрыта дверь ..., он знал, что там живет пожилая женщина. Он крикнул «Есть кто?», в ответ была тишина, он зашел внутрь, крикнул еще раз, никто не отозвался, затем услышал, что кто-то разговаривает, понял, что все в порядке. В этот момент он увидел на тумбочке сумку черного цвета, взял ее и пошел на автобусную остановку. Из сумки вытащил кошелек светлого цвета, в кошельке были денежные средства купюрами по 1000 рублей в общей сумме 6000 рублей. Сумку он выбросил и поехал на работу, денежные средства истратил на личные нужды. Когда он входил в квартиру, у него не было умысла на хищение. Вину признает, в содеянном раскаивается, сумму похищенных денежных средств не оспаривает, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.11-15, 64-65). Из показаний следует, что она работает в ..., в ее обязанности, в том числе, входит обслуживание пожилых граждан и инвалидов на дому. 29.05.2025 она посещала Свидетель №2, проживающую по адресу .... Она открыла дверь своими ключами, вошла в квартиру, рукой подвинула щеколду, дверь, как ей показалось, была закрыта. Затем она прошла в комнату, поставила чайник, стала проводить гигиенические процедуры. Из кухни и спальни не видно коридор. В какой-то момент она почувствовала сквозняк, выглянула в коридор и увидела, что входная дверь открыта нараспашку. Также на тумбочке не было ее сумки черного цвета, в сумке были ключи от ее квартиры, пакет с ключами от квартир ее подопечных, а также принадлежащий ей кошелек белого цвета с банковскими картами и наличными денежными средства в сумме 6000 рублей. О краже она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее заработная плата нестабильная, зависит от количества оказанных услуг, имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячно. Ключи, кошелек и сумка материальной ценности не представляют, с банковских карт никаких списаний не было. В ходе следствия причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-60), из которых следует, что ФИО1 – ее бывший супруг, поддерживает с ним отношения. 29.05.2025 около 11.00 часов ФИО1 ей позвонил и пригласил распить спиртного, сказал, что в распоряжении у него есть 6000 рублей. Вечером того же дня она ему позвонила, однако тот сообщил, что находится в полиции, рассказал, что утром шел на работу, спускался по лестничной площадке, увидел, что дверь ... приоткрыта, он знал, что там проживает бабушка и решил проверить, все ли с ней в порядке. Уже находясь в квартире, увидел женскую сумку и решил ее похитить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66-70), из которых следует, что она проживает по адресу ..., состоит в ... на социальном обслуживании, ее посещает социальный работник Потерпевший №1, у которой есть ключи от ее квартиры. 29.05.2025 утром Потерпевший №1 пришла к ней в квартиру, включила чайник, стала заниматься ее обслуживанием. Через какое-то время Потерпевший №1 сказала, что в квартире сквозняк, вышла в коридор и увидела, что пропала ее сумка, которую она оставила на тумбочке. В сумке были ее личные вещи, ключи, денежные средства в сумме 6000 рублей. Она знает, что в ... живет мужчина по имени Константин, каких-либо отношений с ним не поддерживает.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025, в ходе которого осмотрена ..., изъято 8 следов рук с входной двери квартиры, 1 след ткани с входной двери квартиры. Приложена фототаблица (л.д.5-7);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.06.2025, в ходе которого ФИО1 указал на ..., расположенную ..., находясь в которой 29.05.2025 он тайно похитил черную сумку с денежными средствами в сумме 6000 рублей. Сумку выбросил в мусорный бак, денежные средства истратил на личные нужды (л.д.39-47);

- Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которой два следа пальцев рук с поверхности входной двери, два следа пальцев рук и один след ладони с поверхности стены в подъезде, обнаруженные и изъятые 29.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., пригодны для идентификации. Один след пальца руки с поверхности входной двери оставлен ФИО1 ... г.р. (л.д.48-56).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Его допрос был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, в том числе с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшей, свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в квартиру к свидетелю Свидетель №2 он зашел не с целью хищения имущества, а хотел проверить все ли с ней в порядке, так как знал, она пожилая, дверь квартиру была открыта и на его зов никто не отзывался. Находясь в квартире, он услышал разговор, понял, что все в порядке, после чего заметил на тумбочке женскую сумку и у него возник умысел ее похитить. Аналогичные показания ФИО1 последовательно давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. .

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстный мотив нашел свое подтверждение, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания исходя из стоимости похищенных денежных средств в размере 6000 рублей с учетом оценки потерпевшей своего имущественного положения: ее заработная плата нестабильная, зависит от количества оказанных услуг, имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д.84), ... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), по месту работы характеризуется положительно (л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, ....

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова