Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 21 мая 2019 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор краткосрочной аренды вышки №. Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности комплект передвижной сборно-разборной строительной вышки-тур № предназначенной для строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи. Общая стоимость имущества составила 25 250 руб.. В соответствии с п. 3.8 договора арендатор обязался возвратить арендованное имущество после прекращения договора арендодателю в исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Возврат имущества оформляется актом приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик имущество не возвратил. Согласно п. 4.2 договора, если срок действия договора истёк, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продлённым на тех же условиях. Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о прекращении договора и возврате по акту приёма-передачи имущества и оплате задолженности по арендной плате в сумме 79 250 руб.. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в указанном размере.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу чт.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор краткосрочной аренды вышки №, согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) принадлежащие арендодателю на праве собственности комплект передвижной сборно-разборной строительной вышки-тур № предназначенной для строительных работ, а именно: база в сборе – 2 шт.; лестница секции – 4 шт.; стяжка лестницы – 8 шт.; гантель ограждения – 2 шт.; перекладина ограждения – шт.; настил с люком – 1 шт.; объёмная диагональ – 1шт.; гантель – 4 шт.; лестница ограждения – 2 шт.; стяжка ограждения – 8 шт.; настил без люка – 1 шт.; опора-стабилизатор – шт..

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи.

Общая стоимость имущества составила 25 250 руб..

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы в целом за предоставляемое имущество составляет 250 рублей в сутки, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.8 договора арендатор обязался возвратить арендованное имущество после прекращения договора арендодателю в исправном состоянии по адресу: <адрес>. Возврат арендованного имущества должен оформляться актом приёма-передачи.

В указанный срок имущество ответчиком возвращено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 4.2 договора, если срок договора не истёк, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продлённым на прежних условиях.

В соответствии с ч. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях и на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом не было заявлено каких-либо возражений, касающихся продления договора, в силу указанной нормы закона и условий договора договор был возобновлен на тех же условиях и на неопределённый срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договора аренды, возврате по акту приёма-передачи имущества истца, а также об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 250 руб..

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уплаченной ответчиком арендной платы в сумме 8 750 руб. составляет 88 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 79 250 руб. и судебные расходы в размере 2 577,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева