Апелляционное постановление № 22-330/2024 22-7545/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-313/2023

Судья Яковинов П.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием

прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Орлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова Д.П. в интересах осужденного М.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, конфискован в доход государства,

у с т а н о в и л а:

приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.В. указал на признание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употреблял спиртное.

На приговор суда адвокатом Орловым Д.П. в интересах осужденного М.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой, он просит, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в отношении М.В. постановить оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы адвоката выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручения М.В. копии постановления мирового судьи <данные изъяты>., которым М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем 26.01.2023г. М.В. о вынесении указанного решения не знал, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения преступления (26.01.2023г.) М.В. знал о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и о его вступлении в законную силу.

При этом, автор жалобы, отмечает, в суде первой инстанции М.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, выводы мирового судьи о виновности М.В. в совершении административного правонарушения, а также показания инспекторов <данные изъяты>, по указанному делу, опровергаются заключением эксперта от 06.09.2023г.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, по мнению автора жалобы, судом было нарушено право осужденного на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.П. государственный обвинитель Н.Ф. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова Д.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Орлов Д.П. поддержал доводы жалобы, просил об отмене приговора. Прокурор Дортман А.Н. полагала приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного М.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности М.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из собственных показаний осужденного М.В., показаний свидетелей Е.А., Н.С., О.С., М.В., об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката Орлова Д.П. о недоказанности вины осужденного противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Так, подсудимый М.В. в суде признал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употреблял спиртное. В ходе дознания в качестве подозреваемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>. С указанным решением он не согласился и обжаловал его, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> указанное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в <адрес>, употреблял алкоголь. После чего решил сесть за свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и решил его отогнать домой в <адрес>. Он сел за автомобиль, завёл двигатель и направился в сторону дома. Проезжая в районе <адрес>, перед въездом на мост через реку <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его отстранили от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. В присутствии двух понятых он продул в алкотектор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,670 мл/л этилового спирта. С данными результатами он согласился. Согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Указанные показания М.В. в суде подтвердил в полном объеме. Вышеприведенные показания осужденного М.В. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля Е.А. (<данные изъяты>) (л.д. 56-57), данными в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Н.С. находился на дежурстве в составе автопатруля. Находясь на маршруте, в районе 33 км. автодороги <данные изъяты>») ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял М.В., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «<данные изъяты> №», на что последний согласился. Продув в прибор, результат показал 0,670 мл/л, было установлено состояние опьянения М.В., с результатами М.В. был согласен, пройти медицинское освидетельствование не просил. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что М.В. был лиен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у М.В. было изъято и передано в <данные изъяты>, автомобиль помещён на спецстоянку.

Свидетель Н.С., чьи показания данные в ходе дознания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А. (л.д. 58-59).

Свидетель О.С. (понятая) в ходе дознания, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, указала, что в конце января 2023 года около 21 часа проезжая по трассе в районе <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находился задержанный мужчина, 40 лет, и второй понятой, фамилия которого совпадала с фамилией задержанного. После этого задержанному предложили пройти освидетельствование на месте, на что задержанный согласился. Инспектором ДПС было проведено освидетельствование задержанного с помощью алкотектора, продув который показал результат 0,670 мл/л. Было установлено состояние опьянения задержанного, с которым тот был согласен, пройти медицинское освидетельствование задержанный не просил (л.д. 54-55).

Свидетель М.В. (не являющийся родственником осужденного М.В.) в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, он и второй понятой были приглашены в качестве понятых. Он прошел к служебному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел М.В., по внешнему виду которого было заметно, что М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (заторможенная речь, покачивающиеся движения, красное лицо). В их присутствии М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснили порядок его прохождения, на что М.В. согласился. Инспектором ГИБДД М.В. было проведено освидетельствование при помощи алкотектора, после продува показал положительный результат, превышающий допустимую норму. М.В. с результатом согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты М.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством – <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявший в указанную дату в 21 час 20 минут указанным автомобиле по адресу: <данные изъяты>. Основанием отстранения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты у М.В. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства «<данные изъяты>» составили 0,670 мл/л). Данный акт, с которым М.В. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, о заводском номере прибора, о дате последней поверки, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения М.В. был согласен, о чём собственноручно указал в акте. Признаками алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан за совершение М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, помещён на специализированную стоянку (л.д. 8, 9).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут М.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 12).

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Согласно справке инспектора по <данные изъяты> ФИО1 водительское удостоверение у М.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в <данные изъяты> (л.д. 32).

Из карточки учёта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является М.В. (л.д. 79).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного М.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность М.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного М.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы осужденного М.В., поддержанные его адвокатам, о том, что умысла на совершение преступления не имелось, осужденный не был осведомлен о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка показаний осужденного М.В., подробно изложенная в приговоре, к которым суд отнесся критически, дана судом правильно.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Доводы адвоката Орлова Д.П. о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на заключение эксперта, касающегося административного дела, являются необоснованными.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. реализовал свое право на обжалование как решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление мирового судьи оставлено без изменения. М.В. был осведомлен о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент событий по уголовному делу вступило в законную силу (л.д. 40-41).

Кроме этого, выводы суда о виновности М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Наказание осужденному М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел возраст осужденного, отсутствие судимостей, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил М.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое максимальным не является и не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, также определен в пределах санкции данной статьи и максимальным не является.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего М.В. автомобиля, соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежит М.В. на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, в этой части соответствуют п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», являются мотивированными и правильными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, на которые ссылается адвокат Орлов Д.П., разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие адвоката Орлова Д.П. с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении прав осужденного М.В., обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова Д.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий