Решение № 12-221/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-221/2017

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – представителя заинтересованного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 11/22 административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.12 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-КЗ в отношении ФИО1,

УСТАВОВИЛ:

05.04.2017 года административной комиссией Ленинского района г.Ставрополя вынесено постановление № 11/22 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в обоснование которой указала, что согласно пункту 4. ст. 9. Закона Ставропольского края от 15.07.2002 № 31-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Пункт 1 ст. 3 этого же закона предусматривает следующее: «образование административных комиссий, а также утверждение их численного и персонального состава осуществляются правовым актом Правительства Ставропольского края в установленном им порядке или правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края в случае наделения их соответствующими отдельными государственными полномочиями Ставропольского края». Заседание административной комиссии проходило дважды, 29.03.2017г. и 05.04.2017г., но ни на одном из них не была удовлетворена ее просьба об ознакомлении с соответствующим правовым актом, закрепляющим численный, списочный состав и полномочия членов административной комиссии. Считает данный факт прямым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, позволяющим рассматривать вопрос о неправомочности заседания комиссии. Материалы, на основании которых было вынесено постановление (протокол № 561 об административном правонарушении от 17.03.2017г.), не являются прямым доказательством неуплаты за парковочное место, а лишь косвенным доказательством возможности неуплаты. Фотоматериал, представленный в протоколе, доказывает лишь факт постановки транспортного средства на парковочное место. В протоколе отсутствует иная (финансовая) документация, являющаяся прямым доказательством факта неуплаты. Протокол № 561 об административном правонарушении составлен 17.03.2017г. В качестве доказательства правонарушения приведена фотофиксация транспортного средства от 20.01.2017г. В случае, если главный специалист отдела муниципального жилищного контроля ФИО3 сам производил фотосъемку как лицо, уполномоченное на ведение делопроизводства по делу об административном правонарушении, протокол должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст.28.5 п.1 КоАП РФ). Сроки составления протокола могут быть продлены в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении (ст.28.5 п.2 КоАП РФ). Если ФИО3 не сам производил фотосъемку административного правонарушения и привлекал иных лиц (свидетелей), они должны засвидетельствовать свои показания. В протоколе отсутствуют подписи свидетелей. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Специальное техническое средство фотофиксации «Паркнет», с помощью которого осуществлялась фотосъемка постановки транспортного средства на парковочное место, не входит в Государственный реестр средств измерений (в перечень утвержденных типов средств измерений, допущенных к использованию в РФ). Вызывает сомнение правомерность использования специального технического средства «Паркнет» в качестве средства приведения доказательств об административном правонарушении. Указ Президента РФ от 15.06.1988г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в пункте 12м закрепляет право использовать специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, технического состояния транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств за Госавтоинспекцией. Указ не наделяет полномочиями в использовании специальных технических средств измерения иных лиц и не предполагает использование специальных технических средств измерения для фиксации административных правонарушений в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, к которой отнесено административное правонарушение «Неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами)» (ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае № 20-кз от 10.04.2008г.). Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (ред. от 03.07.20г.) дает четкую формулировку понятию «парковка». Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Закон подразумевает наличие юридического документа (соглашения, договора аренды и т.п.), подтверждающего решение собственника использовать участок дороги по ул. Пушкина от ул. Дзержинского до ул. Морозова г.Ставрополя в качестве организованной стоянки на платной основе. Федеральный Закон № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально - частном партнерстве в Российской Федерации» от 12.07.2015г. содержит статью 7, согласно которой объектами такого соглашения являются: частные автомобильные дороги или участки частных автомобильных дорог, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты (объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог), элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса. В данный перечень не входят участки дороги общего пользования местного значения. В протоколе и постановлении отсутствует ссылка на документ, позволяющий использовать участок дороги по ул. Пушкина от ул. Дзержинского до ул. Морозова г.Ставрополя в качестве организованной стоянки на платной основе. Просит суд отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края № 11/22 от 05.04.2017 года «О назначении наказания по делу об административном правонарушении» о наложении на меня административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – представителя заинтересованного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края по доверенности ФИО2 пояснила, что обжалуемое ФИО1 постановление считает законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года установлена административная ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размера, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов жалобы, ФИО1, совершила правонарушение, выразившееся в том, что 24.01.2017 года с 09.35 часов по 09.53 часов по адресу: <...> от ул.Дзержинского до ул.Морозова ФИО1 допустила неуплату за размещение транспортного средства КИА РИО госномер <номер обезличен> на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Вина ФИО1 состоит в том, что он не выполнил требования ст.4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, а именно неуплатила за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, влекущих невозможность привлечения должностного лица к административной ответственности, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017г. № 11/22.

Таким образом, был выявлен факт нарушения законодательства «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Признаков малозначительности по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение административного дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушении, не выявлены.

По делу были установлены следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: лицо, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не выявлены.

Таким образом, в действиях ФИО1, нарушившую ст.4.12 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», содержит состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.4.12 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Выводы лица основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для изменения постановления в части меры ответственности, приводит довод о необходимости уменьшения размера назначенного административного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, альтернативно определенном санкцией статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 11/22, вынесенное 05.04.2017 года административной комиссией Ленинского района муниципального образования г.Ставрополя о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не подлежат изменению, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 8/23, вынесенное 05.04.2017 года о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.12 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья Е.С. Данилова