Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-170/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-170/2018 УИД 32RS0026-01-2018-000341-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- представителя администрации <адрес>- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка, общей площадью 907 кв.м., находящегося по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонный отдел по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 175,8 кв.м., жилая – 98,8 кв.м. На возведение построек Лаит.А1 (мансарда) поз.7, общей площадью 14,2 кв.м. и Лит. А2, общей площадью 5,8 кв.м. (санузел) разрешение не предъявлено.

Поскольку данные пристройки были возведены без соответствующего разрешения они имеют статус самовольных.

Сохранение указанных самовольных пристроек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО1 просил сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 175,8 кв.м., жилой 98,8 кв.м., площадь дома без учета площади веранды 197,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроек части мансардного этажа Лит.А1 –поз.7, общей площадью 14,2 кв.м. (жилая), Лит.А2, общей площадью 5,8 кв.м. (санузел) с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно доверенности, выданной на имя ФИО2, уполномочил последнего вести гражданские дела( в том числе в его-ФИО1 отсутствие).

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что возведенные самовольные постройки не ущемляют прав других лиц, соответствуют строительным противопожарным нормам и правилам. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем имеется актуальная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель администрации <адрес> исковые требования ФИО1 признал. Суду пояснила, что ей понятно, что в случае признания иска и принятия его судом, будет вынесено решение о его удовлетворении, согласна с вынесением такого решения. Последствия признания иска предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а также положения ст.ст.39, 198 ГПК ПФ ей разъяснены и понятны, о чем указала в письменном заявлении.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная главой администрации <адрес> дает право ФИО3 представлять интересы администрации, в том числе с правом признания иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управление Росреестра по <адрес> не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что по сведениям ГКН по адресу: <адрес> учтен жилой дом площадью 159 кв.м.

С учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности? суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, а именно на основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 104,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 907 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальным жилищным строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Данне обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2007 по 2018 год жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подвергся реконструкции, заключающейся в возведении новых пристроек к нему: пристройки лит.А1 (мансарды поз.7), площадью 14,2 кв.м. и жилой пристройки лит.А2, площадью 5,8 кв.м.. Данные пристройки были возведены без разрешения на строительство.

Как усматривается из технического паспорта и ситуационного плана жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь в реконструированном состоянии составляет 175,8 кв.м., жилая площадь составляет 98,8 кв. метров, общее число этажей надземной части дома 1 + мансарда. На возведение части лит.А1 мансарда (поз.7, площадью 14,2 кв.м.) и лит.А2, площадью 5,8 кв.м. - разрешение не предъявлено.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что ФИО1 принимал меры к легализации самовольных построек, в частности обращался в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении пристроек к жилому дому, однако ему было в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А2) и части мансардного этажа (лит.А1-поз.7) жилого <адрес> работоспособное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки (лит.А2) и часть мансардного этажа (лит.А1-поз.7) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Возведенные пристройки (лит.А2) и часть мансардного этажа (лит.А1 – поз.7) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает, что данное заключение подготовлено компетентным органом и сомнений в достоверности представленного заключения не имеется.

Принимая во внимание, что пристройки к жилому дому возведены на принадлежащем ФИО1 земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение, отказ администрации в выдаче разрешения связан лишь с отсутствием полномочий на сохранение самовольно возведенных пристроек, а не с нарушением прав и законных интересов граждан, либо наличием угрозы их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 175,8 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А1 мансарды (поз.7, площадью 14,2 кв.м.), Лит.А2 (площадью 5,8 кв.м.), с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> реконструированном виде: общей площадью 175,8 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.