Апелляционное постановление № 22К-809/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-809/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Саратовской области, выразившегося в невозбуждении производства по его делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также бездействия должностных лиц СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по его заявлению о фальсификациях с единым журналом учета преступлений МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно установил предмет его жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Указывает, что в жалобе он не выражал несогласие со своим осуждением, просил признать незаконным бездействие прокурора по невозбуждению производства по его делу ввиду новых обстоятельств, не сообщал о фальсификации следователями единого журнала учета преступлений МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области. Приводя анализ законодательства, считает неверным вывод суда о невозможности обжалования действий прокурора, связанных с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст. 125 УПК РФ. Приходит к выводу о том, что суд в постановлении был не вправе давать оценку наличию или отсутствию по его уголовному делу новых обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судьей Вдовиным Н.В. допущена волокита и проявлена заинтересованность в пользу прокуратуры и органов следствия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Л. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию постановленных в отношении него приговоров в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговоры, ставя под сомнение их законность, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не усмотревшего оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не связан с осуществлением уголовного преследования и не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы Л. в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Саратовской области, суд первой инстанции правильно указал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, позволяющие определить ее предмет и подсудность.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Доводы апелляционной жалобы о волоките по материалу и заинтересованности судьи при принятии решения являются надуманными и несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: