Апелляционное постановление № 22К-1099/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-1099/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на решение начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Николаева В.В. от 19 декабря 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд неверно определил предмет оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловалось решение должностного лица, которое не имеет отношения к уголовному делу, по которому в отношении заявителя был постановлен приговор. Полагает, что судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к производству, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который не усмотрел в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования 21 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту сбыта Е. наркотических средств.

Сам же Е. был осужден 21 августа 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На его заявление от 01 ноября 2019 года о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, начальником СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Николаевым В.В. был дан ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также для возобновления предварительного следствия.

Обжалуя данный ответ, заявитель Е. не указал в жалобе свой процессуальный статус по уголовному делу №, как не указал, какие его конституционные права нарушены в результате отказа в возобновлении предварительного следствия по нему.

Исходя из этого, учитывая содержание жалобы Е. о незаконности ответа руководителя следственного органа по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло ему, заявителю, наркотические средства, суд правильно расценил доводы заявителя связанными с постановленным в отношении него приговором и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе заявителя сведений, необходимых для разрешения судом вопроса о принятии ее к производству, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым постановлением суда, какие-либо конституционные права и свободы Е. также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на решение начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: