Решение № 12-47/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

УИД:26MS0004-01-2020-001906-59
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу Жинкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 4, <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2020 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем "LADA-217030" г/н № 26RUS, двигаясь по дороге около <адрес> края, в нарушение пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на лево допустил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки /1.1. ПДД РФ/.

В этот же день, то есть 01 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шпаковскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 29 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просил суд оспариваемое постановление изменить и назначить ему наказание несвязанное с лишение права управления транспортными средствами. Указал, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его административную ответственности, а именно добровольное прекращение противоправного деяния, наличие не его иждивении жены и двоих детей.

Кроме того, мировым судьей неверно установлены в его действиях обстоятельства отягчающие административную ответственности /совершение повторного правонарушения/, поскольку ранее административных правонарушений предусмотренных статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, а потому учет данного обстоятельства при назначении ему наказания произведен мировым судьей незаконно.

Возражения относительно доводов жалобы ФИО1 от ОМВД России по Шпаковскому району в суд не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.6 указанных Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пунктом 9.1 /1/ Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления /за исключением случаев объезда препятствия /пункт 1.2 ПДД РФ/, которые квалифицируются по части 3 данной статьи/, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: подпункт з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения /пункт 8.6 ПДД РФ/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 01 июня 2020 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем "LADA-217030" г/н № 26RUS, двигаясь по дороге около <адрес> края, в нарушение пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на лево допустил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки /1.1. ПДД РФ/.

01 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2020 года;

O видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль "LADA-217030" г/н № 26RUS, под управлением ФИО1, при повороте на лево допустил выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки /1.1. ПДД РФ/;

O рапортом сотрудника полиции от 01 июня 2020 года;

O сведениями о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих его административную ответственность наличие у него на иждивении двоих детей, поскольку данный факт был учтен при назначении ему наказания, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность добровольное прекращение противоправного деяния, являются несостоятельными, поскольку добровольно устранить выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии невозможно.

Несостоятельным являются и доводы ФИО1 о необоснованном учете мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность повторное совершение им однородного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ранее совершенных административных правонарушениях от 02 июня 2020 года, что в с февраля 2020 года по май 2020 года ФИО1 шесть раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений /статьи 12.5, 12.9, 12.16, 12.20/, по которым не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правонарушения за совершение которых ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно охраняемые государствам общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, на 01 июня 2020 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут отмену или изменения принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 29 июля 2020 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обваловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.О. Куцуров