Решение № 2-1622/2018 2-195/2019 2-195/2019(2-1622/2018;)~М-1403/2018 М-1403/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-195/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «06» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Усковская», ООО «Сибтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов по возмещению вреда здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Шахта « Усковская», ООО «Сибтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов по возмещению вреда здоровью, судебных расходов.

Определением суда от 29.10.2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков дополнительно понесенных расходов по возмещению вреда здоровью, в указанной части производство по делу прекращено.

Требования истец мотивирует тем, что отработал на угольных предприятиях г. Прокопьевска в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 01 месяц, из которых: с 01.1989 года по 06.1992 года в Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования; с 07.1992 года по 01.1993 года в Штаб МЖК; с 09.1993 года по 11.1993 года в Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения; с 06.1994 года по 12.1994 года в Шахтостроительное управление <...>; с 01.1995 года по 01.1996 года в РУЖКХ ЖЭК <...>; с 01.1996 года по 09.1999 года и с 12.2009 по 05.2011 года в АООТ «ЭРНА»; с 09.1999 года по 09.2005 года в ОАО «Шахта « Тырганская»; с 10.2005 года по 11.2009 года ООО «Шахта «Тырганская»; с 05.2011года по 07.2012 года в ООО « Сибтранссервис»; с 07.2012 года по 09.2017 года в ООО «Шахта «Усковская». Таким образом, доля ответственности ответчиков – действующих предприятий за причинение вреда здоровью составляет: ООО « Сибтранссервис» - 4,3%; ООО «Шахта «Усковская» - 19,1%. На основании справки <...> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% по заболеванию <...><...> В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, вынужден <...> Полагает, что компенсировать моральный вред возможно выплатой суммы в 300 000 руб. Исходя из указанной суммы, а также времени отработанного на каждом предприятии считает, что ответчиками должны быть выплачены следующие суммы компенсации: ООО « Сибтранссервис» - 46346,75 рублей; ООО «Шахта «Усковская» - 205811,84 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм, данными предприятиями в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей соразмерно присужденным долям.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...>-н/42-2018-4-1184 от 25.08.2018г ( л.д.9) - исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и пояснениям изложенным в исковом заявлении и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где истец ФИО1 лично указал на степень своих физических и нравственных страданий, а также просил рассмотреть дело без его участия ввиду планового лечения.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Усковская» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ШУ-43/18 от 01.10.2018г. сроком до 10.02.2021г ( л.д.141), иск не признала, пояснила, что ООО «Шахта «Усковская» не отрицает право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при работе во вредных условиях труда, но считает, что ранее произведенные выплаты в размере 38495,23 руб. в полном объеме компенсируют нравственные и физические страдания истца, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Отметила, что положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации и Коллективного договора ООО «Шахта «Усковская» предусмотрены меры ответственности работодателя, в случае причинения вреда здоровью истца, с учетом вины работодателя, которые и должны быть применены. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО « Сибтранссервис» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 18.12.2018г. сроком на один год ( л.д.32-35 том 2), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что ранее ООО «Сибтранссервис» истцу была произведена выплата в счет компенсации морального вреда из расчета средней заработной платы, процента утраты им профессиональной трудоспособности и вины предприятия в сумме 9346,18 руб., исходя из Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации и Коллективного договора ООО «Сибтранссервис». Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как производные от основных, также не подлежат удовлетворению (л.д. 27-31 том 2).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Шахта «Усковская», исследовав письменные материалы дела, пояснения самого истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал на угольных предприятиях Кемеровской области, в том числе в ООО «Шахта «Усковская» в период с 07.2012 года по 09.2017 года 5 лет 2 мес. и в ООО «Сибтранссервис» с 05.2011 года по 07.2012 года - 1 год 2 мес. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что подтверждено данными трудовой книжки, личной карточкой работника, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника заключением врачебной экспертной комиссии (том 1 л.д. 31-39, л.д.24-30, л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые выявлено профессиональное заболевание – <...> Причиной профессионального заболевания послужило длительное действие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительный стаж работы во вредных производственных условиях – тяжелый физический труд, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

В акте о профессиональном заболевании вины истца не установлено.

Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания, заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях тяжелого физического труда во вредных производственных условиях, указанных в п.18 акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное действие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом записей в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 31-39), заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ <...> ( л.д.16) установлено, что в периоды работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов включены следующие: с 01.1989 года по 06.1992 года в Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования, электрослесарь подземный 3 разряда ( 3 года 5 мес.); с 01.1996 года по 09.1999 года и с 12.2009 по 05.2011 года в АООТ «ЭРНА» электрослесарь ( слесарь) дежурного и по ремонту оборудования ( 5 лет 1 мес.); с 09.1999 года по 09.2005 года в ОАО «Шахта « Тырганская» подземным горнорабочим 2 разряда ( 6 лет); с 10.2005 года по 11.2009 года ООО «Шахта «Тырганская» электрослесарь подземный 4 разряда ( 4 года 1 мес.); с 05.2011года по 07.2012 года в ООО « Сибтранссервис» электрослесарь ( слесарь) дежурного и по ремонту оборудования 9 1 год 2 мес.); с 07.2012 года по 09.2017 года в ООО «Шахта «Усковская» подземный электрослесарь 4 разряда ( 5 лет 2 мес.).

Согласно справке МСЭ-20<...>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12). Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до <...> % с 19.09.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующем переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МСЭ-2006 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).

В соответствии с Программами реабилитации пострадавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <...>.27.42/2017, и акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а также в определенных лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении без сопровождающего, противопоказан тяжелый труд, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущим снижение заработка пострадавшего (том 1 л.д. 22-23, л.д.56-59, л.д.121-132).

В подтверждение степени выраженности причиненного морального вреда, наличия последствий установленного профессионального заболевания до настоящего времени, переживаний истца относительно этого, истцом суду представлены медицинские документы, в том числе:

выписка из истории болезни <...> где ФИО1 в период с 13.03. по 27.03.2017г. находился на лечении с диагнозом: <...>

медицинское заключение <...>, где ФИО1 в период с 17.07.2017г. по 31.07.2017г находился на лечении с диагнозом: <...> ( л.д.46 том 1);

выписка из истории болезни <...>, где ФИО1 находился на лечение с 30.08.2017г. по 15.09.2017г. с диагнозом: <...> ( л.д.47 том1);

выписка из истории болезни <...>" <...> ФИО1 в период с 06.12.2017г. по 19.12.2017г. находился на лечении с диагнозом: <...> ( л.д.210 т.1);

медицинское заключение <...> в результате проведенного обследования ФИО1 установлен диагноз: <...> ( л.д.13 том.2);

выписной эпикриз <...>, где ФИО1 находился на лечении с 28.05.2018г. по 18.06.2018г. с оперативным вмешательством: <...> ( л.д.48 том1);

выписка из истории болезни <...> ФИО1 в период с 28.11.2018г. по 17.12.2018г. находился на лечении с диагнозом: <...>( л.д.11 т.2);

справка ДД.ММ.ГГГГ об установлении <...>

Согласно выписки из амбулаторной карты <...> ФИО1 впервые диагноз профессионального заболевания: <...> ДД.ММ.ГГГГ, лечение по которому ФИО1 проходит ежемесячно в течение 2017-2018гг.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и причинением вреда здоровью истца, и виновности ответчика в возникновении у истца утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате приобретенного им за период работы на предприятиях ответчика профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как то закреплено в ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются, помимо Трудового кодекса РФ, Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, Коллективными договорами каждого из работодателей.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.

Действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Абзацем 1 пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя (абз. 3 п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года).

Факт присоединения ответчиков – работодателей истца к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года и пролонгированным до 31.12.2018 года сторонами не оспаривается.

Согласно Выписок из единого государственного реестра юридических лиц предприятия: АООТ «ЭРНА», ОАО «Шахта «Тырганская», ООО «Шахта «Тырганская», ОАО Надежда Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения МП РУЖКХ ликвидированы ( л.д.150-185 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, у ответчиков ООО Шахта "Усковская" и ООО "Сибтранссервис" - действующие предприятия - работодатели истца, возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от того, получено ли им единовременное вознаграждение, выплачиваемое по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ФОС) в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда истцу при обращении его за получением единовременного вознаграждения по нормам ФОС не может быть повторной, иное противоречило бы гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовало реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, в том числе и компенсацию морального вреда.

Доказательств полного добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с профессиональным заболеванием ответчиком не представлено.

Выплаты истцу в связи с возмещением вреда здоровью по факту несчастного случая на производстве, единовременной компенсации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует о полном возмещении ФИО1 морального вреда.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие профессионального заболевания, развившегося у истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов от физических перегрузок и функционального перенапряжения, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

В связи с профессиональным заболеванием, ФИО1 претерпел уже <...> по настоящее время, <...> ФИО1 испытывает <...>

Считает, что приобретенное им профессиональное заболевание, крайне негативно повлияло на его здоровье, улучшение которого не наблюдается. Он больше не может работать по профессии, чем вызвано его увольнение с предприятия ответчика, что сказывается на финансовом состоянии семьи, не может обеспечивать семью как прежде, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у специалистов, больших материальных затрат на медицинские препараты.

Истцу приходится испытывать физический и нравственный дискомфорт от того, что он в зрелом работоспособном возрасте, стал <...>

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчиков, период работы истца на каждом из предприятий угольной промышленности, оценивая состояния потерпевшего, с точки зрения индивидуального подхода к его настоящей жизненной ситуации, отсутствие реальной возможности восстановить свое здоровье, его возраст 49 лет, который, с учетом ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не обеспечивается социальной гарантией по возрасту на данный момент времени, настоящий доход, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания в размере 100 000,00 рублей.

Приказом ООО "Шахта "Усковская" от ДД.ММ.ГГГГ <...>п (том 1 л.д. 68-69) на основании вышеуказанного заявления ФИО1 в рамках соглашения о компенсации морального вреда <...> была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой в размере <...> профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Шахта «Усковская», в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учетом единовременного пособия в размере 24444,68 руб., выплаченного ГУ КРОФСС, а также степени вины работодателя – 19,1%, в размере 38495 рублей 23 копейки.

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания - <...> перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

Приказом ООО "Сибтранссервис" от ДД.ММ.ГГГГ <...>-ос ФИО1 от была назначена и произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом степени вины предприятия 4,3% - в сумме 5707,05 руб. ( л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена недоплаченная сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 отраслевого соглашения в сумме 3639,13 рублей. Итого, ФИО1 ООО "Сибтранссервис" выплатило в счет возмещения морального вреда 9 346, 18 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается выпиской банковского счета о зачислении данной денежной суммы.

В общей сумме истцу предприятиями ответчика, в счет компенсации морального вреда было выплачено 47841 рубль 41 коп ( 38495,23 руб. - ООО "Шахта "Усковская" + 9346,18 руб. - ООО "Сибтранссервис").

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата компенсации морального вреда в связи с установлением истцу <...> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, с ООО "Шахта "Усковская" - 42571 рубль 84 коп., с ООО "Сибтранссервис" - 9586 рублей 74 коп., что по мнению суда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины указанных работодателей в причинении вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания, пропорционально отработанному ФИО1 времени на предприятиях ответчиков и добровольно выплаченной суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей, как то закреплено в ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны, в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно квитанциям (л.д. 10-11), истец ФИО1 оплатил представителю по доверенности ФИО2 за консультацию, составление искового заявления 5 500,00 руб., за консультацию и представительство в суде 17 500,00 руб.

Судебные расходы истца – ФИО1 на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как подготовка заявлений, иска, расчетов и представительство в суде осуществлялось одним лицом. Указанные расходы истца в общей сумме составили 23 000 руб., что подтверждается документально.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчетов, предоставление письменных доказательств, участие в рассмотрении дела, достижение юридически значимого для доверителя результата – удовлетворение исковых требований частично) и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 19 000 руб. Поскольку искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о денежной компенсации морального вреда, не применяются положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 9500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО "Шахта "Усковская" и ООО "Сибтранссервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта « Усковская», ООО «Сибтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта « Усковская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 42571 ( сорок две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сибтранссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9586 ( девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОООО «Сибтранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей)

Взыскать с ООО «Шахта «Усковская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2019 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-195/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.