Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-52) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 187,97 рублей, стоимости оценки в размере 6 000 руб., госпошлины 2 456 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Лада 217230, гос. per. знак №/43, водителя автомобиля Рено Сандеро, гос. per. знак №, ФИО5, и водителя автомобиля Рено Дастер, гос. per. знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой по полису ОСАГО, которая составила 62 012 рубля 03 коп. Данный факт подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ФИО13» (ИП ФИО6) №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляв 131 200 руб. без учета износа. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённый без учета степени износа, то есть в размере 69 187 рублей 97 коп. (131 200 - 62 012,03). Также истец понёс судебные издержки в виде расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, однако указывал, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Считает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Из иска и приложенных к нему материалов следует, что истец, получая выплату от САО «ВСК» в размере 62012,03 рублей, фактически достиг согласия со страховщиком о размере страхового возмещения, при этом он не воспользовался правом по оспариванию размера ущерба, претензий по сумме выплаты страховщику не предъявил, на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, не настаивал. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении истцом соглашения со страховой компанией, что лишило его права ходатайствовать о назначении соответствующей независимой технической экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, которая должна быть проведена по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Н.А., автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В своем объяснении ФИО3 также указывала, что управляла автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигалась по Октябрьскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Перед перекрестком с <адрес> поздно заметила стоящий впереди а/м RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и во избежание наезда на него применила торможение, но наезда избежать не удалось. От удара этот а/м продвинулся вперед и произошел наезд на а/м RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №,стоящий впереди.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №.

На основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 62 012,03 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ФИО16» (ИП ФИО6) №, проведенному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 131 200 руб. без учета износа.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета степени износа.

Законодательство об ОСАГО подразумевает выплату в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно п. 3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, виновником которого является ответчик ФИО3, а также того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения фактического причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП - ответчика по настоящему делу - подлежат взысканию убытки в виде разницы между произведенной суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возместить ущерб автомобилю истца, не компенсированный страховой выплатой, в размере 69 187 рублей 97 коп. (131 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 62 012,03 руб. страховая выплата).

При этом суд, принимая во внимание, что от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, суд считает представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, допустимым и достоверным доказательством, оно проведено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию по осуществлению независимой технической экспертизы ТС, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ИП ФИО6 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 187,97 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 руб., госпошлину 2 456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.