Приговор № 1-26/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000075-81

дело №1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 мая 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, ранее судимого:

по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освоившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, потерявший ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков свой мобильный телефон Samsung G5 Prаim, безосновательно полагавший, что его похитила Потерпевший №1, которая совместно с ним распивала спиртное, пришёл домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в это время находилась Потерпевший №1, с целью выяснения отношений с последней. Придя домой к Свидетель №2, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы та вернула принадлежащий ему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ему пояснила, что его телефон не брала, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 увидел лежащий на полу сотовый телефон марки «Lenovo» модели <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему должного сопротивления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в домовладении Свидетель №2 по адресу: <адрес>, поднял с пола сотовый телефон Потерпевший №1, которая увидев происходящее, попыталась выхватить из рук ФИО2 свой телефон и потребовала у ФИО2, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество, на что ФИО2, с целью удержания сотового телефона Потерпевший №1 при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул от себя Потерпевший №1, которая в результате толчка упала на спину и испытала физическую боль. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми ФИО23 у них дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в доме ФИО23 вместе с ними также употребляли спиртное Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №1 В ходе распития спиртного он на своём телефоне «Samsung G5 Prаim» включал музыку, от чего его телефон сел и он поставил его заряжаться, положив на стол в кухне, где они сидели. В течение вечера он неоднократно выходил на улицу. После они пошли продолжать распивать спиртное к Свидетель №2 По дороге к Свидетель №2 он вспомнил, что забыл телефон дома у ФИО23 и вернулся за ним, но телефон не обнаружил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к ФИО23, чтобы найти свой телефон, он так его и не обнаружил. В течение дня он пытался найти свой телефон, осуществляя на него звонки с телефона Свидетель №7, но найти его не смог. Позже, в этот же день, распивая спиртное у ФИО23 совместно с Свидетель №6 он решил, что его телефон похитила Потерпевший №1 Они решили пойти к Свидетель №2, у которого в гостях находилась Потерпевший №1, чтобы выяснить брала ли она телефон. С ними также пошла Свидетель №3, которая является сожительницей Свидетель №7 Придя к Свидетель №2 он прошёл в комнату, где лежала Потерпевший №1, и начал требовать у ней свой телефон, но она ему поясняла, что телефон не брала. Тогда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать телефон Потерпевший №1 до тех пор, пока последняя не отдаст ему его телефон. После того, как он взял телефон Потерпевший №1, последняя попыталась забрать его, но он, не желая отдавать телефон Потерпевший №1, толкнул последнюю, от чего та упала, после чего с телефоном Потерпевший №1 вышел из дома. С ним также ушли Свидетель №3 и Свидетель №6 Кроме толчка Потерпевший №1 он каких-либо ударов последней не наносил.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в <адрес> в доме ФИО23 совместно со своей знакомой Свидетель №6, а также ранее незнакомыми ФИО2 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного она видела телефон ФИО2, на котором последний включал музыку. В течение вечера она с ФИО2 ходили в магазин за водкой, после возвращения она телефон ФИО2 больше не видела. Позже они все пошли в гости к Свидетель №2, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге к Свидетель №2 ФИО2 не нашёл свой телефон, который в последующем пытались искать, но найти его не смог. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Свидетель №2 приехала к последнему в гости, где также находился Свидетель №7, с которыми вместе она распивала спиртное. Вечером того же дня к Свидетель №2 пришли ФИО2, Свидетель №6 и ранее ей неизвестная Свидетель №3 При этом ФИО2 прошёл к ней в комнату и начал требовать вернуть его телефон, на что она ему ответила, что его телефон не брала. После этого, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения схватил её за плечё, и начал трясти и требовать телефон. В ходе продолжающего конфликта они переместились в другую комнату. После она увидела, как ФИО2 взял её телефон и сказал, что вернёт после того, как он отдаст ему его телефон. Она попыталась выхватить свой телефон из рук ФИО2, но последний толкнул её, от чего она упала на пол. После этого ФИО2 ушёл. Похищенный телефон он приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 3500 рублей, в настоящий момент оценивает телефон на ту же сумму.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 также дала в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное дома у ФИО23. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 был с собой телефон, на котором он включал музыку. Позже в этот день они пошли к Свидетель №2, чтобы продолжить распивать спиртное. Ей стало известно от ФИО2, что он не может найти свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Свидетель №3 пришли к Свидетель №2, где уже находились Свидетель №7 и Свидетель №3 Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, подробности которого она не помним в настоящий момент, поскольку помогала Свидетель №3, которая упала в обморок. Когда они вышли от Свидетель №2, то ФИО2 им сказал, что забрал у Потерпевший №1 её телефон.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 и ФИО23 распивали спиртное дома у ФИО23. В процессе распития спиртного ФИО2 включал на своем телефоне музыку и они ее слушали, после чего телефон ФИО2 стал разряжаться и она взяла зарядку для телефона у Свидетель №4 Еще какое-то время они распивали спиртное у ФИО23 Телефон стоял на зарядке и лежал на столе. Позже по приглашению Свидетель №2, они решили уйти от ФИО23 и направиться в гости к Свидетель №2 По дороге в магазин, Свидетель №2 и ФИО2 постоянно падали, поскольку не могли удержать равновесие из-за количества выпитого. Зайдя в дом к Свидетель №2, ФИО2 сказал, что забыл снять с зарядки и забрать телефон у ФИО23 и что пойдет к ФИО23, чтобы забрать телефон. Вернувшись от ФИО23 ФИО2 сказал, что не нашёл телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО23 вновь пришёл ФИО2, который продолжал рассказывать, что телефон так и не нашел. Позже также пришли Свидетель №7 и Свидетель №2, которые помогали искать ФИО2 телефон, осуществляя на него звонки. После Свидетель №2 взял у неё номер Потерпевший №1, позвонил ей и позвал её в гости, и они с Свидетель №7 ушли. После ухода Свидетель №7 и Свидетель №2 к ФИО23 пришла Свидетель №3 – сожительница Свидетель №7, которая узнав, что Свидетель №7 распивает спиртное у Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 решила пойти к ним, чтобы разобраться с последней. ФИО2, решил пойти вместе с ней чтобы заодно спросить у Потерпевший №1 где его телефон. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и шел целенаправленно забрать телефон у Потерпевший №1, о чем сообщил ей. Она пошла за компанию. В доме Свидетель №2 между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1 она не видела. После того как они покинули дом Свидетель №2, ФИО2 показал ей сенсорный белый телефон Потерпевший №1, который с его слов тот насильно забрал у последней (т. 1 л.д. 43-45, 116-120).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердила, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Аналогичные показания потерпевшая Свидетель №6 также дала в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подробностей событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в виду давности произошедших событий, и поскольку в те дни находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО23 распивали спиртные напитки у ФИО23, а позже пошли к нему. ФИО2 не мог найти свой телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл с Свидетель №7 к ФИО23, где уже находился ФИО2, который так и не нашёл свой телефон. Они помогали ему искать телефон, осуществляя на него звонки, но так и не нашли, после чего, позвонив Потерпевший №1 и пригласив её в гости, они с Свидетель №7 ушли к нему, а ФИО2 ушел к ФИО23. Позже к ним домой пришли ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Между всеми происходил конфликт, обстоятельства которого в настоящее время он не помнит, в ходе которого ФИО2 забрал у Потерпевший №1 её телефон. После этого все ушли, а он и Потерпевший №1 остались у него дома и вызвали полицию.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой, где находились Свидетель №7 и Потерпевший №1, пришли ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №6, он помнит смутно. Помнит что ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы она отдала его телефон, на что последняя отвечала, что его телефон не брала. Потом он увидел, как ФИО2 ударил в лицо Потерпевший №1, у которой от удара пошла кровь из носа, и забрал ее телефон. Он хотел заступиться за Потерпевший №1, на что ФИО2 сделать ему этого не дал, также ударив его в лицо, от чего он растерялся (т. 1 л.д. 33-36, 162-164).

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №6 и Потерпевший №1, с которыми пошел в ости к Свидетель №2, гле они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утором они с Свидетель №2 пошли к ФИО23, где уже находился ФИО1, который искал свой телефон. Они начали помогать ФИО2 искать телефон, осуществляя на него звонки, но так его и не нашли. После они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в гостях у последнего, распивая спиртное. К ним пришли ФИО2, Свидетель №3, и Свидетель №6, которым он открыл дверь. Когда последние прошли в дом, начался конфликт, в ходе которого ФИО2 пытался забрать телефон у Потерпевший №1 Однако он в скором времени ушёл домой, ввиду чего какие-либо подробности произошедшего пояснить не может.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли к Свидетель №2, ФИО2 говорил всем, что не может найти свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в гостях у последнего и распивали спиртное. Вдруг он услышал стук в дверь, и пошел открыть ее, чтобы посмотреть кто пришел. Открыв дверь, он увидел, что пришли ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №3 Зайдя в дом, ФИО2 сразу направился к Потерпевший №1, а Свидетель №3 накинулась на его с кулаками из-за ревности. Пока он ругался с Свидетель №3, он видел, как ФИО2 толкал Потерпевший №1 и требовал отдать ему его телефон. Также он видел как ФИО2 вырывал из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Потерпевший №1 сопротивлялась и кричала о том, что это её телефон (т. 1 л.д. 60-61,112-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО23, когда узнала, что её сожитель Свидетель №7 находился в гостях у Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1, и приревновав последнего, решила пойти к Свидетель №2, чтобы разобраться с Потерпевший №1 Прейдя к Свидетель №2, между ней и Потерпевший №1 прозошёл конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. После она вышла в коридор и потеряла сознание, её в чувства приводила Свидетель №6

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, когда они ДД.ММ.ГГГГ зашли в дом к Свидетель №2, на видела как в комнату, где лежала Потерпевший №1 зашел ФИО2 и откинул с неё одеяло. Пока Потерпевший №1 находилась в комнате с ФИО2, она слышала что между последними происходит потасовка и слышала как ФИО2 требовал вернуть его телефон. После того, как ФИО2 вывел Потерпевший №1 в общую комнату, между ней и Потерпевший №1 произошла драка, она также видела как ФИО2 ударил Свидетель №2 После того, как они ушли от Свидетель №2, по дороге домой ФИО2 показал ей сенсорный белый телефон и сказал, что если Потерпевший №1 не вернет ему телефон, то и тот ей данный телефон не вернет (т. 1 л.д. 37-38, 89-92).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия и неточности вызваны давностью произошедших событий.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснила, что в ноябре у них в гостях были ФИО2, Свидетель №6 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Она быстро ушла спать, а на следующий день узнала, что ФИО2 не может найти свой телефон.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ним домой пришел ФИО2, с которым она, Свидетель №5, Свидетель №6 стали распивать спиртное. Кроме того, к ним в гости приехала подруга Свидетель №6 – Потерпевший №1 Выпив немного, она ушла спать. Около 21.00 часа она проснулась чтобы пойти и попить воду, и видела как на зарядке стоит телефон ФИО2, с которого все гости слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО2 не может найти свой телефон. Она, ФИО2 и Свидетель №6 стали искать телефон ФИО2, но так его и не нашли (т. 1 л.д. 41-42,121-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему домой пришел ФИО2, с которым он, Свидетель №4 и Свидетель №6 стали распивать спиртное. Выпив спиртное, он пошел спать. Насколько он помнит, к нему домой также пришла ранее ему незнакомая Потерпевший №1 и Свидетель №2 На следующий день к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что не может с вечера найти свой телефон. Куда ФИО2 дел телефон он не знает, у него дома телефона ФИО2 он не находил (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был доставлен в ОМВД России по <адрес> ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят личный сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. В последствие ему стало известно, что указанный телефон ФИО2 похитил у Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2.00-3.00 ночи он забирал Потерпевший №1 из <адрес>. При этом у Потерпевший №1 он каких – либо других телефонов, кроме её белого «Леново» не видел (т. 1 л.д. 159-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время около 08.00 часов он возле магазина <.....> в <адрес> нашёл сотовый телефон марки «Самсунг», который был в чехле прозрачного цвета. Мобильный телефон был весь в инее, видимо из-за того, что долгое время лежал на земле. После чего, из магазина вышел продавец и он ей сказал, что нашел вышеуказанный сотовый телефон на земле у магазина. Включить указанный телефон он не смог, так как на нём был установлен пароль. После этого он отправился к своему знакомому ФИО13, которому оставил вышеуказанный сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО12, который сообщил, что нашел возле продуктового магазина сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета с чехлом прозрачного цвета. ФИО12 в ходе разговора также ему пояснил, что в вышеуказанном сотовом телефоне тот не нуждается и оставил сотовый телефон ему. При этом сотовый телефон был заблокирован, но как только ему удалось телефон разблокировать, он вставил сим – карту с его номером и стал телефоном пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу его места жительства приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили что данный сотовый телефон принадлежит ФИО2 Вышеуказанный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности продавца в магазине <.....> в <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла по месту своей работы около 07 часов 50 минут, когда у магазина стоял ФИО12 Спустя примерно 5 минут, она вышла на улицу покурить, где увидела, как к ней на встречу идет ФИО12, у которого руках находился мобильный телефон марки «Самсунг», который был весь покрыт инеем из-за того что долгое время лежал на земле. ФИО12 ей пояснил, что данный телефон тот нашел рядом с магазином <.....>

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка совершения преступления ( т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Lenovo» модели <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 133-134).

Товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «Lenovo» модели <.....> бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 3 500 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo» модели <.....>, который является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 135-137).

Указанные исследованные доказательства суд признаёт относимыми к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не усматривается. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, как и оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено, как не усматривается и основания для самооговора ФИО2

Принимая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом не усматривается. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых событий являются незначительными, не влияющими на квалификацию действий ФИО2, и обуславливаются пришествием значительного времени с момента описываемых событий. В судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний ФИО14, Свидетель №5 каких-либо замечаний по их содержанию от участников процесса не поступило.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывал подсудимый ФИО2, связаны с описанием событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента хищения телефона Потерпевший №1, ввиду чего не имеют существенного значения для дела. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, похищая у Потерпевший №1 телефон, применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её на диван

При проведении следственных и процессуальных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО2 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, который ориентировался в происходящем, дал подробные показания, задавал вопросы и отвечал на них, в совокупности с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.....>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидива преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, а также в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании подтвердил ФИО2 Так свидетели обвинения, потерпевшая и подсудимый в судебном заседании показали, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения. При этом после употребления спиртного он стал агрессивным и решил забрать у Потерпевший №1 телефон. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, будучи в трезвом состоянии он бы никогда подобного преступления не совершил.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление против собственности, наличия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании ФИО2 лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Период задержания ФИО2 и период содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Lenovo» модели <.....>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-26/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде