Приговор № 1-309/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее общее образование, неработающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов 30 минут 17 июля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около сауны «Ратибор», расположенной по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с земли и тайно похитила принадлежащий последнему кошелек с находящимися в нем: банковской картой АО «Тинькофф Банк», выданной на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в размере 4 000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, используя заведомо известный ей пин-код банковской карты обналичила через указанный банкомат около 09 часов 12 минут 17 июля 2017 года 50 500 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 около 04 часов 35 минут 18 июля 2017 года, находясь в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, пыталась обналичить с указанной банковской карты 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 59 500 рублей, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта АО «Тинькофф Банк» была заблокирована Потерпевший №1

Обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия деяние ФИО2 было квалифицирована как два самостоятельных преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Однако суд полагает, что ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда совершенных в течение непродолжительного периода времени юридически тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий, в связи с чем, ее деяние должно квалифицироваться как одно преступление.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного подсудимой обвинения, поэтому изменение квалификации не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, в связи с чем, возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО2 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что подсудимой совершено преступление во вменяемом состоянии.

ФИО2 не судима (л.д.188), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.186-187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.201), явилась с повинной, дала признательные показания (л.д.16,17), ущерб потерпевшему возместила (л.д.162,163), имеет хронические заболевания - <данные изъяты> (л.д. 203-205).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.202), состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как пришел к выводу, что при назначении указанного вида возможно достижение цели наказания. Ограничений предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ связанных с назначением указанного вида наказания не установлено. При этом суд считает, что при назначении штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею ФИО1 преступлений. Суд также считает, что применение статей 64 и 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - СD-R диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк России»; копию скриншотов, уведомлений о произведенных операциях по банковской карте АО «Тинькофф Банк» на 8 листах; копию сведений по счету; выписку по движению денежных средств по банковской карте, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Э.Г. Волков