Приговор № 1-73/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года в период времени с 15 часов по 18 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, через забор перелез на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув металлический крючок на входной двери сарая, расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 6 металлических ведер стоимостью 200 рублей каждое, общей стоимостью 1200 рублей, 2 металлические кастрюли объемом по 20 литров стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, металлическую сетку весом 10 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей, алюминиевый бидон объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью 200 рублей, 5 железных мисок стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к деревянному навесу, расположенному во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 железную наковальню весом 60 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, общей стоимостью 360 рублей, моток алюминиевой проволоки сечением 4 мм длиной 15 м стоимостью 10 рублей за 1 м, общей стоимостью 150 рублей. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, забравшись по приставленной к входу лестнице и отодвинув щеколду входной двери, незаконно проник внутрь чердачного помещения жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 3 рулона сетки Рабица стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5520 рублей.

22 апреля 2018 года, около 22 часов, возле дома №1 а по ул. Полевой в д. Добрунь, Брянского района Брянской области, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу 21 января 2015 года постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 05 декабря 2014 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании показал, что 28 марта 2018 года в дневное время с целью хищения чужого имущества он перелез через забор на территорию соседнего домовладения, расположенного в <адрес>, где отодвинул металлический крючок на входной двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 6 металлических ведер, 2 металлические кастрюли, топор, алюминиевый бидон, железные миски и металлическую сетку. После чего из-под расположенного на участке деревянного навеса он тайно похитил наковальню и моток алюминиевой проволоки. Затем с помощью приставленной ко входу лестнице он поднялся на чердак расположенного на территории указанного домовладения жилого дома, откуда тайно похитил 3 рулона сетки Рабица. Похищенное имущество он за несколько раз перенес к своему дому и на следующий день сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии им была написана явка с повинной и добровольно возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления имущественный ущерб. Кроме того, 22 апреля 2018 года, около 22 часов, выпив две бутылки пива, он сел за руль своего автомобиля марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 05 декабря 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое до настоящего времени им не исполнено, и поехал в д. Добрунь, Брянского района Брянской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Как следует из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 04 апреля 2018 года, последний признался в том, что в марте 2018 года с целью хищения проник на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия, а из чердачного помещения жилого дома по указанному адресу тайно похитил 3 рулона сетки Рабица, при этом все похищенное имущество сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания.(т. 1 л.д. 52)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 24 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года с территории домовладения <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно из сарая, который запирался на металлический крючок, были похищены 6 металлических ведер стоимостью 200 рублей каждое, общей стоимостью 1200 рублей, 2 металлические кастрюли объемом 20 литров стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, металлическая сетка весом 10 кг, которую он оценивает как лом металла, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 60 рублей, алюминиевый бидон объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью 200 рублей, 5 железных мисок стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, из-под деревянного навеса были похищены металлическая наковальня весом 60 кг, которую он оценивает как лом металла, стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 360 рублей, моток алюминиевой проволоки сечением 4 мм длиной 15 м стоимостью 10 рублей за 1 м, общей стоимостью 150 рублей, а из чердачного помещения жилого дома были похищены 3 рулона сетки Рабица стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5520 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель д. Тешеничи ФИО2 В дальнейшем похищенный алюминиевый бидон был возвращен ему сотрудниками полиции. В настоящее время причиненный в результате кражи имущественный ущерб возмещен ему ФИО2 в полном объеме, последний принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.(т. 1 л.д. 55-59, 115-116)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 2013 года она сожительствует с ФИО2, который является отцом двоих ее малолетних дочерей, при этом последний не указан отцом в свидетельствах о рождении детей. 28 марта 2018 года она находилась дома и видела, как ФИО2 складывал в свой автомобиль какие-то предметы. На следующий день ФИО2 принес домой продукты питания и рассказал ей, что деньги на их приобретение он выручил от продажи похищенных с территории домовладения <адрес>, металлических изделий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после смерти своего отца ФИО9 она оформляет наследственные права на принадлежавшие последнему жилой дом и земельный участок по <адрес>, где хранилось имущество ее двоюродного брата Потерпевший №1 04 апреля 2018 года они с Потерпевший №1 пришли по указанному адресу и обнаружили, что из расположенных на территории домовладения по указанному адресу сарая, деревянного навеса и чердачного помещения жилого дома похищено принадлежащее последнему имущество: 6 металлических ведер, 2 металлические кастрюли, металлическая сетка, алюминиевый бидон, топор, железные миски, металлическая наковальня, моток алюминиевой проволоки и 3 рулона сетки Рабица. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию.(т. 1 л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником участка в ООО «Шами-Сервис» в д. Тиганово, Брянского района Брянской области, где занимается приемом металла. 29 марта 2018 года ФИО2 привез в пункт приема металла на автомобиле марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, и сдал ему 6 металлических ведер, 2 металлические кастрюли объемом 20 литров каждая, металлическую сетку весом 10 кг, алюминиевый бидон объемом 10 литров, топор, 5 железных мисок, металлическую наковальню весом 60 кг, моток алюминиевой проволоки сечением 4 мм без изоляции длиной 15 м весом 7 кг, 3 рулона сетки Рабица, за которые он заплатил тому 3500 рублей. ФИО2 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Сданный ФИО2 алюминиевый бидон он оставил себе для использования в быту и 04 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал его сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 июня 2017 года на основании договора купли-продажи он продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 160)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2018 года, около 22 часов, возле дома <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, тому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и с согласия последнего проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Составленные процессуальные документы были подписаны им и вторым понятым, каких-либо замечаний у них не было.(т. 1 л.д. 164-165)

Из показаний свидетеля ФИО12 - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2018 года, около 22 часов, во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО13 в районе дома №1 а по ул. Полевой в д. Добрунь, Брянского района Брянской области, ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого при себе отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис. При оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по внешнему виду, поведению и характерному запаху алкоголя изо рта он предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте им было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии выявленных явных признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и с согласия последнего проведено освидетельствование. По его результатам с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с показаниями алкотектора в 0,312 мг/л, сделав об этом собственноручную запись в акте освидетельствования. После чего им было произведено задержание указанного транспортного средства, а ФИО2 доставлен в МО МВД России «Брянский».(т. 1 л.д. 158-159)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 04 апреля 2018 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО8, с добровольного согласия последней было осмотрено домовладение <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия из находящихся на территории домовладения сарая, навеса и чердачного помещения жилого дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также зафиксирована обстановка в указанных помещениях. В ходе осмотра с замка чемодана, находящегося на чердаке жилого дома, был изъят след руки на липкую пленку.(т. 1 л.д. 5-16).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №147э от 07 мая 2018 года, след пальца руки на липкой пленке образован большим пальцем левой руки ФИО2(т. 1 л.д. 102-106)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 04 апреля 2018 года с участием ФИО14 следует, что с территории ООО «Шами-Сервис» в д. Тиганово, Брянского района Брянской области, был изъят добровольно выданный последним алюминиевый бидон объемом 10 литров. В ходе осмотра ФИО14 пояснил, что изъятый бидон ему продал знакомый ФИО2(т. 1 л.д. 17-22)

19 апреля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанный алюминиевый бидон был осмотрен. В ходе осмотра последний опознал данный бидон, как принадлежащий ему и похищенный у него из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>.(т. 1 л.д. 61-62)

Стоимость похищенного имущества подтверждается, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также справками о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 40-44)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 15 мая 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 следует, что последний указал место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом 28 марта 2018 года он проник на территорию домовладения <адрес>, и расположенные на ней сарай, навес, чердак жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество; указал пункт приема металла ООО «Шами-Сервис», расположенный в д. Тиганово, Брянского района Брянской области, куда он сдал похищенное имущество.(т. 1 л.д. 117-125) Сведения изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 05 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 21 января 2015 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(т. 1 л.д. 155-156)

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 25 апреля 2018 года, по состоянию на 22 апреля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО2 не исполнено, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортным средством в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ последним в ОГИБДД не сдано, заявление об утрате в подразделение ГИБДД не поступало, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права в отношении ФИО2 был прерван.(т. 1 л.д. 152)

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №139736 от 22 апреля 2018 года, в указанную дату в 22 часа 10 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО12, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО11, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения.(т. 1 л.д. 136)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №050475 от 22 апреля 2018 года, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003408, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,312 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив свое согласие личной подписью, каких-либо замечаний по содержанию акта не сделал.(т. 1 л.д. 137)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув сарай, навес, предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а также чердачное помещение жилого дома, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер причиненного имущественного ущерба превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого в сельскую администрацию не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, указании лица, которое приобрело похищенное имущество, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельствдела, данных о личности подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в направленных против собственности и безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Размер наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Федосюк Ж.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 280(двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевый бидон, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - передать последнему по принадлежности; липкую пленку со следом пальца руки, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова