Постановление № 1-249/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-249/2017

Уголовное дело № 1-249/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецовой Н.Б. (ордер № 5081 от 18.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления – ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2017 года в период времени с 18:00 до 18:30 около дома № 66«а» по ул. Пролетарской г. Калининграда ФИО1 воспрепятствовал законным действиям представителя власти - судебного пристава обеспечения установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства группы быстрого реагирования М, назначенного на указанную должность приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого, в соответствии Федеральным Законом РФ от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями), Федеральным Законом РФ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», должностным регламентом № 409 от 30 декабря 2016 года, а также иными ведомственными нормативно-правовыми актами, входит обеспечение безопасности судебных приставов исполнителей во время осуществления ими своих должностных обязанностей.

Не желая выполнять законные требования представителя власти - судебного пристава обеспечения установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства группы быстрого реагирования М, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который требовал от ФИО1 соблюдать установленный общественный порядок и не препятствовать проведению законных исполнительских действий, пресекая противоправное поведение ФИО1, последний в ответ умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М - повалил его на землю, используя физическую силу, после чего нанес не менее двух ударов кулаком руки в правую боковую часть туловища, причинив последнему физическую боль и кровоподтек боковой поверхности туловища справа. Указанные повреждения не причинили вред здоровью и не повлекли за собой его кратковременного расстройства.

Указанные действия ФИО1 нарушили нормальную служебную деятельность представителя власти М и причинили ему физические и моральные страдания.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему.

Защитник ФИО1 адвокат Кузнецова Н.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство и против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (по не реабилитирующему основанию) не возражал, пояснил, что правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что ФИО1 принес извинения, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. считал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обвинение обоснованным, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной и приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По предмету ходатайства суд исследовал доказательства, в т.ч. по личности подсудимого, а так же имело ли место со стороны подсудимого деятельное раскаяние и вследствие этого перестал ли он быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ранее не судимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести; в материалах дела в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Ленинградского района г. Калининграда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, оснований не согласиться с этим у суда не имеется; подсудимым ФИО1 потерпевшему М принесено извинение, возмещен материальный ущерб и заглажен вред, причиненный преступлением, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший М; ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства Генеральным директором ООО <данные изъяты> Я, как <данные изъяты> активно участвующий в общественной жизни дома; <данные изъяты>.

Все указанные обстоятельства, в том числе поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела не возражали.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред от преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ подлежат прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в этот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Маначина