Приговор № 1-413/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-413/2019

Уголовное дело № 1-413/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 19 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО4

защитника Трофимова Ю.Н. представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево перед автомобилем и совершил на нее наезд у <адрес>. Таким образом, ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 2-й абзац «... скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразцития России от 24 апреля 2008 г. №194н. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое, заявленное на предварительных слушаниях, ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник ФИО2, потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом предоставленных суду сведений о том, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд признаёт ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и считает, что хотя подсудимый и совершил преступление по неосторожности, но мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.210-212), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.215-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “к, г” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же добровольное частичное возмещение потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, морального вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО4, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначенного, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, изложенное в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики Новоселов с места жительства и работы, а так же то, что исполнение им своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, связанно с управлением транспортным средством, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения предусмотренные ст.47 УК РФ и не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанного с лишением его права управления транспортным средством.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, который принят в производство Егорьевского городского суда Московской области и рассматривается в гражданско-процессуальном порядке.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по его месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО4, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов