Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-303/2017

дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с навзанным иском к ответчику - Акционерному обществу «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее – Завод), в обоснование которого (с учетом последующих уточнений) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель стал задерживать заработную плату, выплачивая ее лишь изредка, небольшими частями по <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекратилась вовсе. В этой связи он с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу на весь период до погашения перед ним образовавшейся задолженности. На день предъявления иска зарплата не выплачена. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (прогул), согласно которому все дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу засчитаны днями прогула. Оспаривая данный приказ, ссылается на его незаконность, поскольку порядок приостановления трудовой деятельности, предусмотренный ст.142 названного Кодекса, им соблюден. О приостановлении работы он направил заявление руководителю предприятия. Полагает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая незаконность увольнения, и длительную задержку в выплате зарплаты, ответчик обязан в силу ст.236 ТК РФ погасить долг по зарплате с уплатой процентов. Сумма задолженности по зарплате, не взысканная ранее решением суда, на день увольнения составила <данные изъяты>, сумма индексации, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования 9,75 % - <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в порядке ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика по <данные изъяты> в день по день фактической выплаты задолженности. Незаконность действий работодателя по невыплате заработной платы причинила ему нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Помимо перечисленных требований, настаивает на взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель заявили, что поскольку задолженность по заработной плате перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, то заявленные требования сторона поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда, дополнительно понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - в общей сумме <данные изъяты>, оспаривания приказа об увольнении и изменения его формулировки. Пояснили, что ФИО1 работал на предприятии посменно – сутки через трое. В очередную смену ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, по изложенным выше причинам. В свою заключительную смену ДД.ММ.ГГГГ, обратился устно к начальнику цеха Ф. с вопросом о погашении долга по зарплате. После этого, сделал запись в рабочем журнале приема-сдачи вахт о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что представителем работодателя Ф. не являлся, приказы издавать не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление работодателю о погашении зарплаты, предварительно, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в прокуратуру г.Фокино о допущенных в отношении него нарушениях трудовых прав. Уведомить работодателя иным образом, письменно, истец не имел возможности в силу отдаленности местонахождения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде иск не признал, указав, что действительно имевшаяся ранее задолженность по зарплате перед истцом, до судебного заседания погашена, однако, действия ФИО1, не вышедшего на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем правомерно расценены как прогул. Процедура приостановления работы истцом была нарушена, работодатель письменно не был уведомлен в порядке ст.142 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец, работая в должности охранника службы безопасности Завода, был уволен приказом исполнительного директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны истцу днями прогула.

На день увольнения общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты>, из которых судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец более заявленные требования не поддерживает.

Вместе с тем, досудебное погашение задолженности по зарплате не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред истцу.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты) и стимулирующие выплаты.

Сторонами не оспаривалось, что причиной задержки выплаты заработной плату истцу, явилось сложное финансовое положение предприятия, которое само по себе не дает основание Заводу нарушать право истцу на получение причитающегося ему заработка.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ВС РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 вышеназванного Постановления Пленума. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, связанной с наличием задолженности по заработной плате, обоснованы. Обсуждая его размер, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Такое отношение к нему со стороны работодателя на протяжении длительного времени, в отсутствие убедительных объективных причин постоянной задержки выплаты заработка, не могло не причинять нравственных страданий, переживаний. С учетом разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. соответственно заявленным требованиям.

Разрешая вопрос относительно законности увольнения ФИО1, и изменения формулировки его основания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Истец заключил соответствующий трудовой договор с последующими дополнениями, был ознакомлен с должностной инструкцией охранника службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и названной должностной инструкции.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подобные доказательства ответчиком приведены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Письменными доказательствами установлено, следует из отзыва ответчика, пояснений истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство явилось основанием к его увольнению. Соблюдая положения ст.193 ТК РФ до увольнения истца, работодатель в лице начальника отдела управления кадрами в рамках проводимого расследования по факту нарушения работником своих обязанностей, затребовал от истца письменные объяснения (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №). Получив данное сообщение Завода, от предоставления письменного объяснений ФИО1 отказался, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка) работодателем соблюден.

Доводы ФИО1 относительно причин допущенного им дисциплинарного проступка, не убедительны, поскольку доказательств соблюдения истцом положений ст.142 ТК РФ при приостановлении своей трудовой деятельности не приведено. Согласно положениям данной нормы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Вопреки ст.142 ТК РФ истец в письменной форме работодателя не известил, а его отметка в журнале регистрации сдачи-приема вахт охраны с последующими обращениями в прокуратуру и трудовую инспекцию, исполнение подобной обязанности работником не заменяют.

Суд отмечает, что письменного уведомления о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю не вручал, а лишь в устной беседе с мастером участка Ф. высказывал претензии относительно задержек в получении заработной платы. В судебном заседании истец подтвердил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написал гораздо позднее, и работодателю не направлял.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении своей работы Зенин вновь не уведомляет, указывая лишь о наличии задолженности по заработной плате и его желании уволиться.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждено как письменно на обороте документа, так и пояснениями истца в судебном заседании. О каких-либо нарушениях при ознакомлении с данным документом, либо получении трудовой книжки, истцом не заявлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, исходя из особенности деятельности предприятия, обстоятельства совершения проступка, а также того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела.

В порядке ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» госпошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова