Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, Штык А. И. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в суд с иском к ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, Штык А.И. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Велес-СнабКомплект» был заключен договор поставки № в соответствии, с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Велес- СнабКомплект», товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п.2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Велес-СнабКомплект». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 237 026 руб. 76 коп. В связи с этим, истец в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности.

Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки и поставки строительных материалов, ООО «Сатурн Башкирия» предоставляет следующие универсальные передаточные документы (далее - «УПД»):

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 408,75руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 058,94 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 627,02 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 476,00 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310,69 руб.;

УПД на общую сумму 237 026,76 руб., между тем УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачен.

Вместе с тем, 02.07.2018г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, Штыка А.И. основной долг в размере 237026,76 руб., пени в размере 121543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес-СнабКомплект» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Велес-СнабКомплект» не явился, телеграмма, направленная по месту нахождения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена брату ФИО1

На судебное заседание ответчик Штык А.И. не явился, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту жительства и регистрации ответчика не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена брату ФИО1

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, телеграмма о дате судебного заседания вручена лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиками, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Велес-СнабКомплект» заключен договор поставки № в соответствии, с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Велес- СнабКомплект», товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партий товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора поставки).

В ходе исполнения договора со стороны Истца обязательства по передаче заказанного ООО «Велес-СнабКомплект» товара производились в срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора, цена на товар указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки Стороны договорились, что максимальная стоимость товара составляет 1500 000 рублей, в том числе НДС.

Также, в целях обеспечения покупателем взятых на себя обязательств по договору между сторонами заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Велес-СнабКомплект», что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 408,75 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 058,94 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 627,02 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 476 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310,69 рублей.

Также вышеуказанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН-БАШКИРИЯ» и ООО «Велес-СнабКомплект», подписанного сторонами.

Поскольку ООО «Велес-СнабКомплект», поручителями Штык А.И., ФИО1 обязательство по оплате не исполнено, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время требования истца не выполнены частично.

02.07.2018г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей, что также не оспорено истцом.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес-СнабКомплект» задолженность по оплате товара в размере 237026,76 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 Договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САТУРН-БАШКИРИЯ» и ФИО1 установлено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед Кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как и основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Пунктом 2 Договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САТУРН-БАШКИРИЯ» и Штык А.И. установлено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед Кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как и основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Каких-либо действий к погашению задолженности поручители не предприняли, задолженность не погасили.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, во взаимосвязи вышеуказанных норм, также с ответчиков Штык А.И., ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность за поставленный товар в размере 237026,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.3. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Последняя поставка товара производилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма пени, предъявляемая к оплате, составляет 121543 руб. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и правильным, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с ответчиков в солидарном порядке, с каждого ответчика по 40514,30 рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей с ответчиков ФИО1, Штык А.И. –по 10 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, ООО «Велес-СнабКомплект» необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки каких-либо доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не представили.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению оплаты товара, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении ООО «Велес-СнабКомплект» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчиков в пользу ООО «Сатурн Башкирия» подлежит взысканию госпошлина в размере по 2261,9 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, Штык А. И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Штык А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сатурн Башкирия» задолженность за поставленный товар в размере 237026,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, Штык А. И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» пени по договору поставки по 10 000 рублей с каждого

Взыскать с ООО «Велес-СнабКомплект» в пользу ООО «Сатурн Башкирия» пени по договору поставки в размере 40514,30 рублей.

Взыскать с ООО «Велес-СнабКомплект», ФИО1, Штык А. И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» расходы по оплате государственной пошлины по 2261,9 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова