Приговор № 1-22/2020 1-551/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

УИД 74RS0029-01-2019-002597-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Потерпевшей К.И.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

предоставившего удостоверение № 1656 и ордер № 11799 от 18.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, содержащегося под стражей с 18 июля 2019 года, судимого:

1. 26 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

2. 07 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от19 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

3. 30 января 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 26 сентября 2012 года и 07 декабря 2012 года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

4. 16 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30 января 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

5. 11 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание составляет 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2019 года в дневное время ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из квартиры ***. Тогда же, ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что в квартире никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна кухни указанной квартиры, расположенной на первом этаже, проник в квартиру ***, являющуюся жилищем и предназначенную для временного или постоянного проживания людей, где ножовкой по металлу, найденной в указанной квартире, отпилил два чугунных радиатора, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих потерпевшей. Затем в продолжение умысла, ФИО1 в ванной комнате, отсоединил от стены чугунную ванну, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевшей. После этого, ФИО1 поняв, что похищенное имущество тяжелое и до пункта приема металлолома он его не сможет донести, во дворе дома 25 по ул.Корсикова, предложил Г.Е.В., Ш.О.А. и С.А.М., помочь ему донести указанное имущество до пункта приема металлолома. При этом ввел Г.Е.В., Ш.О.А. и С.А.М. в заблуждение, сообщив, что сдает указанное выше имущество в пункт приема металлолома с согласия собственника квартиры ***. Тогда же, Г.Е.В., Ш.О.А. и С.А.М., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласились помочь последнему и совместно с ФИО1 донесли до пункта приема металлолома похищенные ФИО1 чугунную ванну и два чугунных радиатора. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилице». Показал, что с начала лета 2019 года до начала июля 2019 года с согласия Г.В.Ю. он проживал в квартире ***. Г.В.Ю. ключи от указанной квартиры передал ему в начале лета 2019 года. В июне 2019 года ключи Г.В.Ю. он вернул. Кражу чугунной ванны и двух чугунных радиаторов он совершил в тот день, когда выселялся из указанного жилого помещения, т.е. в начале июля 2019 года. При этом, согласия на изъятие указанного имущества у собственника жилого помещения или его законного владельца он не получал. Доступ в указанную квартиру был свободный, т.к. входная дверь на замок не закрывалась. Донести похищенное имущество до пунктов приема металлолома ему помогли, неосведомленные о его намерениях, Ш.О.А., С.А.М. и Г.Е.В.. При этом, Г.В.Ю. с ними не было.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что в начале мая 2019 года с согласия Г.В.Ю. он ФИО1 вселился в коммунальную квартиру *** на безвозмездной основе и пользовался указанным жилым помещением чуть меньше двух месяцев. Выехав из указанного жилого помещения, он вернул Г.В.Ю. ключи от указанной квартиры. После 20 июня 2019 года в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение из указанной квартиры чугунных радиаторов и чугунной ванны. Задумал сдать указанное имущество в пункт приема металлолома и на полученные денежные средства приобрести спиртное. Реализуя задуманное он, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через форточку, которая была открыта, проник в квартиру ***. Убедившись, что в указанном жилом помещении никого нет, ножовкой, которую приискал в указанном жилом помещении, спилил чугунные радиаторы отопления в комнате № 1, затем в кухне указанной квартиры. Из ванной комнаты вытащил в коридор ванну. Поскольку один указанное имущество донести до пункта примета металлолома не мог, он направился за помощью к С.А.М., Г.Е.В. и Ш.О.А., неосведомленным о его намерениях похитить указанное имущество. Указанным лицам, он сообщил, что по просьбе собственника квартиры, намеревавшегося производить ремонт, указанное имущество необходимо сдать в пункт приема металлолома. Все вместе они вынесли из квартиры *** чугунную ванну и два чугунных радиатора. Указанное имущество они отнесли в пункт приема металлолома, расположенный в <...> где работал знакомый им К.А.П., который принял у него чугунную ванну и передал ему 800 руб. Радиаторы отопления К.А.П. принять отказался, т.к. в кассе не было денежных средств. Тогда он, Ш.О.А., С.А.М. и Г.Е.В. чугунные радиаторы отнесли в пункт приема металлолома, расположенный в <...>. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он приобрел спиртные напитки, которые распил совместно со С.А.М., Г.Е.В. и Ш.О.А. (том 1 л.д. 33-36).

При допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину признал, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 43-47).

В судебном заседании, после оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что показания данные в качестве подозреваемого он давал в состоянии опьянения и в отсутствие защитника. Кроме того, составленный протокол подписал не читая. Показания, данные в качестве обвиняемого, давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

При допросе 18 июля 2019 года Б.Н.В., ошибочно признанная в ходе следствия потерпевшей, показала, что она является собственником комнаты 1 в коммунальной квартире *** С осени 2017 года она указанное жилое помещение передала в возмездное пользование Г.В.Ю.. 17 июля 2019 года по телефону Г.В.Ю. сообщил ей, что из указанной комнаты и кухни указанной квартиры неизвестный похитил приобретенные ею два чугунных радиатора и чугунную ванну. Сообщил, что о случившемся он узнал 11 июля 2019 года. 18 июля 2019 года, когда она с Г.В.Ю. зашла в указанную квартиру, то увидела, что в комнате № 1 и кухне отсутствовали чугунные радиаторы из шести секций, стоимостью по 1500 руб. каждая. Окно в кухне было разбито. В ванной отсутствовала чугунная ванна, стоимостью 2000 руб. При этом, входная дверь квартиры видимых повреждений не имела. Со слов Г.В.Ю. ей стало известно, что в указанном жилом помещении он не проживает с января 2019 года. Однако с указанного времени он периодически приходил в указанную квартиру, проверял сохранность вещей (том 1 л.д. 11-14).

После оглашения приведенных показаний, Б.Н.В. их подтвердила в части, уточнив, что собственником указанной комнаты является не она, а её сестра К.И.В.

К.И.В., признанная в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что она с 2013 года является собственником комнаты 1 в коммунальной квартире ***. Её сестра Б.Н.В. по её просьбе передала в возмездное пользование указанное жилое помещение неизвестному ей мужчине. В начале июля 2019 года со слов Б.Н.В. ей стало известно, что жильцы из указанного жилого помещения выехали, а затем, после того, как отдали ей ключи, сообщили о хищении радиаторов и ванной. В результате хищения, ей причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме 5000 руб., из которой 2000 руб. составляет стоимость ванной и 3000 руб. стоимость двух радиаторов.

При допросе 18 июля 2019 года свидетель Г.В.Ю., показал, что с 2017 года до 18 июля 2019 года арендовал комнату 1 в ***. Оплатил арендную плату за три месяца вперед, т.е. до 18 июля 2019 года. Однако сам с января 2019 года проживает в ***. В мае 2019 года он без согласия собственников указанного жилого помещения впустил в соседнюю комнату, которая пустовала, ФИО1 и передал ему ключи от квартиры ***. В конце июня 2019 года ФИО1 забрал свои вещи из указанного жилого помещения и вернул ему ключи от квартиры. Тогда в квартире радиаторы и ванна были на месте. 11 июля 2019 года он пришел в квартиру ***, и обнаружил, что в комнате 1 и в кухне указанной квартиры отсутствовали два чугунных радиатора, в ванной комнате отсутствовала чугунная ванна. При этом, входную дверь он открыл ключом. Дверные замки повреждений не имели. Б.Н.В. о хищении имущества сообщил 18 июля 2019 года, когда возвращал ключи от указанной квартиры (том 1 л.д. 15-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Ю. после оглашения приведенных выше показаний подтвердил их в части, уточнив, что обнаружил отсутствие радиаторов и ванной в указанном жилом помещении после 20 июля 2019 года.

При допросе 18 июля 2019 года свидетель Ш.О.А. показал, что в конце июня 2019 года, по просьбе ФИО1 он, С.А.М. и Г.Е.В., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, совместно с последним, вынесли из квартиры *** чугунную ванну и чугунные радиаторы. После этого, донесли указанное имущество до пункта приема металлолома, расположенного в <...> где К.А.П. принял, а ФИО1 сдал и подучил за чугунную ванну за 800 руб.. Затем, чугунные радиаторы отнесли в пункт приема металлолома, расположенный в <...> где ФИО1 сдал указанное имущество, получив за него денежные средства. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о совершении ФИО1 кражи (том 1 л.д.24-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.О.А. после оглашения приведенных выше показаний их полностью подтвердил.

Свидетель Г.Е.В. в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.О.А. (том 1 л.д. 22-23).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.В. данных в ходе следствия, свидетель Г.Е.В. подтвердил их в части, уточнив, что с ними был еще и Г.В.Ю. Пояснил, что об этом обстоятельстве в ходе допроса на предварительном следствии он сообщал, однако следователь этого не указала. Протокол допроса прочитал частично и не заметил об отсутствии указанного факта.

При допросе 18 июля 2019 года свидетель К.А.П. показал, что в конце июня 2019 года ранее знакомые ему С.А.М., Г.Е.В., Ш.О.А. и ФИО1 принесли в пункт приема металлолома, расположенный в доме 7 по ул. Бурденко г. Магнитогорска, где он работал, чугунную ванну и чугунные радиаторы. За чугунную ванну он передал ФИО1 денежные средства в размере 800 руб. Чугунные радиаторы он вернул ФИО1, т.к. в кассе не оказалось денежных средств. Тогда, С.А.М., Г.Е.В., Ш.О.А. и ФИО1, взяв радиаторы, направились в сторону пункта приема металлолома, расположенного по ул. Вокзальной г. Магнитогорска (том 1 л.д. 20-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. после оглашения приведенных выше показаний подтвердил их в части, уточнив, что принять в пункт приема металлолома чугунную ванну и радиаторы просил его утром того же дня Г.В.Ю.. Пояснил, что об этом обстоятельстве в ходе допроса на предварительном следствии он не сообщил, т.к. его никто не спросил.

Согласно оглашенному по ходатайству стороны защиты протоколу очной ставки с ФИО1 свидетель Г.В.Ю. пояснил, что в 20 числах июня 2019 года, когда Г.В.Ю. забрал у ФИО1 ключи от квартиры ***, то чугунная ванна и радиаторы были на месте. Входную дверь указанной квартиры Г.В.Ю. оставил открытой, т.к. ФИО1 должен был забрать свои вещи. На следующий день Г.В.Ю. видел, что в указанной квартире вещей ФИО1 нет. Чугунная ванна и радиаторы отопления были на месте, входная дверь была закрыта. Уходя из квартиры, он закрыл входную дверь на замок. 11 июля 2019 года в квартире обнаружил отсутствие ванны и радиаторов отопления (том 1 л.д. 179-181).

По данным протокола принятия устного заявления о преступлении, Б.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с 20 июня 2019 года по 11 июля 2019 года проникли в комнату 1 квартиры ***, и тайно похитили имущество, причинив материальный ущерб в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, в трехкомнатной квартире ***, в санузле отсутствует ванна, в кухне, а также в комнате № 1 отсутствуют радиаторы в количестве 2 штук (том 1 л.д. 4-7).

При этом судом установлено, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 905 от 07августа 2019 года (том 1 л.д. 57-59).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает показания потерпевшей К.И.В., данные в судебном заседании, показания Б.Н.В., данные как в ходе следствия так и в судебном заседании, показания свидетелей Ш.О.А., данных как в ходе следствия, так в судебном заседании, показания свидетелей Г.В.Ю., Г.Е.В. и К.А.П., а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, а также показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям указанных лиц, данных в ходе следствия.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения эксперта. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Показания свидетеля Г.В.Ю. данные в судебном заседании о том, что факт хищения имущества он обнаружил 20 июля 2019 года, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1, согласно которым в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества Б.Н.В. обратилась 18 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, из которого следует, что в *** отсутствуют 2 чугунных радиатора и чугунная ванна. Более того, сам Г.В.Ю. в ходе следствия утверждал о том, что факт хищения имущества он обнаружил 11 июля 2019 года.

Суд находит недостоверными показания свидетелей К.А.П. данные в судебном заседании о том, что принять в пункт приема металлолома похищенное имущество утром того же дня просил его Г.В.Ю.. Недостоверны показания свидетеля Г.Е.В., данные в судебном заседании о том, что со С.А.М., Ш.О.А. и Г.Е.В. был Г.В.Ю., поскольку эти показания опровергаются показаниями указанных лиц, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Ш.О.А. данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов ФИО1 незаконно, противоправно безвозмездно изъял имущество К.И.В., что подтверждается показаниями потерпевшей и самого ФИО1 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества К.И.В. он у потерпевшей не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей. Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку квартира, из которой совершено хищение, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного и временного проживания.

Несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что он похитил имущество из квартиры *** в период, когда проживал в указанном жилом помещении. Указанное утверждение опровергается показаниями свидетеля Г.В.Ю. из которых следует, что хищение имело место быть после того, как ФИО1 вернул ему ключи от квартиры *** и выехал из указанного жилого помещения. Также из показаний самого ФИО1 данных в ходе следствия следует, что после того как он выехал из квартиры ***, вернул ключи Г.В.Ю., он проник в указанную квартиру через форточку окна кухни. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как того просит сторона защиты, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о даче показаний на следствии под психологическим давлением сотрудника полиции угрожавшего вменить ему «группу лиц», а также вследствие уговоров следователя являются голословными, ничем не подтверждены. Как видно из имеющихся в материалах дела документов ФИО1 согласился на представление его интересов защитником ФИО9, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от его услуг не отказывался. Допросы проведены с соблюдением требований закона. ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался правами в полной мере, дал добровольные показания о совершенном преступлении, их текст прочитан им лично, а перед началом, в ходе, либо по окончании допросов заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало, о чем, свидетельствуют записи и подписи в протоколах допросов ФИО1, а также показания свидетелей Е.В.В. и К.Ю.В., допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Е.В.В. – старшего оперуполномоченного ОУПР ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, в ходе задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции по факту совершения кражи, какого-либо давления на задержанного ФИО1, как то психологического или физического, ни он, ни другие сотрудники полиции, не оказывали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь К.Ю.В., показала, что все показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал добровольно и в присутствии защитника. Признаки опьянения у ФИО1 в ходе допросов не наблюдались. После допросов, ФИО1 самостоятельно знакомился с протоколами допросов. При этом, замечаний не поступило. ФИО1 протоколы допросов подписал собственноручно.

Более того, постановлением от 06 февраля 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 303, 292 УК РФ в отношении Е.В.В. и К.Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (л.д. том 2 л.д. 7-30).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период производства предварительного расследования, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется. Кроме того, признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Г.В.Ю., Ш.О.А., Г.Е.В. и К.А.П., данными в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 33-36, 43-47).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его близких и близких ему лиц, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта, а также показаниями ФИО1 (л.д. 57-59, 72).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива по приговорам от 26 сентября 2012 года, 07 декабря 2012 года, 30 января 2014 года и 16 июля 2017 года, поскольку ФИО1 при совершении тяжкого преступления, был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он отбывал лишение свободы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере на специализированном учете не состоит, находился на лечении в психоневрологической больнице, в психоневрологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1, условно осужденный приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года за умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу ч. 5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая К.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с гражданского ответчика ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 5995,90 руб., из которой 5000 руб. стоимость похищенного имущества, 995,90 руб. стоимость дополнительных товаров необходимых для установки радиаторов отопления.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба потерпевшей К.И.В. в результате противоправных действий ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, по иску К.И.В. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

По правилам ч. 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по иску К.И.В. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, то за истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Признать за гражданским истцом К.И.В. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года судебный акт оставлен без изменения.