Решение № 12-149/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г..р., уроженца .... имеющего регистрацию по адресу: .... являющегося индивидуальным предпринимателем,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.03.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, также просит признать деяние малозначительным.

В суд ФИО1 не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе для судебных направлений.

Явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не состоялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (статья 19.6 КоАП РФ).

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Должностное лицо обязано рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, должностному лицу, внесшему представление (часть 2).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 03.12.2019 по делу № .... ФИО1, осуществляющему индивидуальную трудовую деятельность, назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также 03.12.2019 в адрес ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предложено рассмотреть представление и в целях недопущения нарушений впредь провести разъяснительную работу среди персонала и изучить требования ветеринарного законодательства; о выполнении представления сообщить в установленный законом месячный срок. Одновременно предприниматель предупрежден об административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, получив данное представление 12.12.2019, в установленный законом месячный срок, сведения о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес должностного лица ФИО1 не направил.

При данных обстоятельствах, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административным органом правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из наличия достаточных оснований, свидетельствующих о невыполнении последним требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей, необходимо указать следующее.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 до 07.11.2019 был зарегистрирован по месту жительства в ..... 19.11.2019, после смены индивидуальным предпринимателем места жительства на регистрацию по адресу: ...., в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ принято 03.12.2019, направлено с предписанием 05.12.2019 по прежнему адресу регистрации предпринимателя (....). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ и о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также был извещен по предыдущему адресу регистрации. Все процессуальные документы получены доверенным лицом ФИО1

О смене места жительства и регистрации ФИО1 сообщил при подаче жалобы на состоявшееся постановление, направленной почтой 30.03.2020 из г. Ухты.

В то же время, в данной конкретной ситуации процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не является нарушенной.

Бездействие в виде не принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, допущено ФИО1 по прежнему месту регистрации, то есть в Ухтинском районе, поэтому дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и отвечает требованию справедливого правосудия.

ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о смене места своего жительства не сообщил ни административному органу, ни мировому судье.

Учитывая наличие в материалах дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения мировым судьей сведений о получении доверенными лицами ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу: .... а также отсутствие информации об ином месте его жительства, оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации государственного контроля за деятельностью индивидуальных предпринимателей, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, в связи с чем доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно, назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-