Апелляционное определение № 33-108/2026 33-2627/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-108/2026 (№ 33-2627/2025) (№13-787/2025) судья Курдюкова Е.Е.

УИД – 62RS0003-01-2017-002139-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции по частной жалобе представителя ИП ФИО3 – Баринова Александра Александровича, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2024 года по заявлению ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя заявителя ИП ФИО3 – Баринова А.А., действующего на основании доверенности и предоставившего удостоверение адвоката, представителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО7, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительных производств, а также просил возложить на Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обязанность возобновить исполнительные производства №, №, № от 13.06.2018 года.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ОАО «РТК «Солнечный», ФИО1, СПК им. Калинина» в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам ООО «Новые традиции».

Постановленным по гражданскому делу № решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.11.2009 года в размере 1600000 рублей. С ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2010 года в размере 2178000 рублей; по кредитному договору № от 24.06.2010 года в размере 6761800,33 рублей; по кредитному договору № от 13.05.2011 года в размере 1356000 рублей; по кредитному договору № от 23.05.2011 года в размере 2800000 рублей; по кредитному договору № от 26.07.2011 года в размере 2214000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 13392000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года 21420000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 23350000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года 26379000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 3031000 рублей; по договору № от 26.04.2013 года об открытии кредитной линии в размере 14537250 рублей.

С ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО1, СПК им Калинина» солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателем были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, в отношении должника ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 21.06.2018 года возбуждены исполнительные производства: № на сумму задолженности 60000 рублей, № на сумму задолженности 1600 000 рублей, № от 13.06.2018 года на сумму задолженности 117419 050,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.02.2022 года по делу № указанные исполнительные производства прекращены, поскольку 16.02.2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем, взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» утратил право требования по исполнительным производствам, а ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» с заявлением о замене взыскателя не обращалось, фактически отказавшись от взыскания.

В рамках указанного гражданского дела ИП ФИО3 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя, которое определением суда от 18.08.2022 года было удовлетворено.

ИП ФИО3 в соответствии с положениями части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением о возобновлении исполнительных производств №, №, № от 13.06.2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30.10.2024 года, по материалу № в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 30.07.2024 года указывает на то, что основанием к отказу в возобновлении исполнительных производств послужило вынесение судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 постановления от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года, в связи с чем суд исходил из того, что ИП ФИО3 уже реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по исполнительному листу серии № на сумму 119079 050 рублей и которая была погашена в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023 года.

Полагает, что существенным значением для правильного разрешения спора в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.06.2025 года, удовлетворен административный иск ИП ФИО3, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № (дело №).

При рассмотрении указанного спора по административному делу № установлено, что задолженность АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» перед ИП ФИО3 не погашена в полном объеме, объем исполненных обязательств по исполнительному производству № от 20.12.2023 года составляет 50596,05 рублей, а установленные судом обстоятельства перечисления в 2021 году денежных средств одним из солидарных должников АО «Россельхозбанк» - ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, на общую сумму 167 000 000 рублей по кредитным обязательствам ООО «Новые традиции» в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (правопредшественника ИП ФИО3) по делу о банкротстве ФИО6, факт перечисления денежных средств взыскателю ИП ФИО3 по решению суда от 01.02.2018 года в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023 года не подтверждают, в связи с чем данные обстоятельства не явились препятствием к выдаче ИП ФИО3 судом в 2023 году дубликата исполнительного листа о взыскании с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу ИП ФИО3 денежных средств.

Указывает на то, что прекращение исполнительных производств нарушает права и законные интересы взыскателя ИП ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2025 года ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным определением суда, представителем ИП ФИО3 – Бариновым А.А., действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, приведенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.07.2024 года, указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда том, что решение суда от 12.12.2024 года по делу №а-2083/2024 новым обстоятельством не является, а также то, что ИП ФИО3 реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в размере 119 079 050 рублей и указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023 года.

По мнению заявителя жалобы, решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года по административному делу №, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года, является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку установлено, что задолженность АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» перед ИП ФИО3 по исполнительному производству на сумму 119079 050 рублей не погашена (л.д. 75-83).

В дополнении к частной жалобе указывает на то, что в предмет доказывания входит вопрос наличия непогашенной задолженности, взысканной решением суда от 01.02.2018 года по делу №, наличие которой преюдициально установлено апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.08.2025 года по делу №, которым отменено определение Октябрьского районного суда Рязанской области от 17.12.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм, а также установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года по делу № исполнено только в части суммы 50596,05 рублей, на которую была начислена индексация в размере 24292,07 рублей. Исполнение решения суда от 01.02.2018 года в оставшейся сумме признано недоказанным (л.д. 98-100).

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац 2 – 6 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Из содержания части 1 статьи 43 ГПК РФ следует, что основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 03.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО8, являющуюся участником по делу, а также по тем основаниям, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, где исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также ГМУ ФССП России, исходя из структуры подчиненности, вопрос о привлечении которых разрешен судебной коллегией. Одновременно, судебной коллегией извещался временно управляющий ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в отношении которого введена процедура наблюдения (л.д. 129-131).

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

19.12.2025 года через приемную Рязанского областного суда от представителя заявителя ИП ФИО3 – Баринова А.А., поступили дополнения к частной жалобе, в которых в качестве дополнительного основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда ссылается на определение Советского районного суда г. Рязани от 14.11.2024 года по административному делу №, из которого следует, что 18.06.2025 года начальником отделения – страшим судебным приставом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области и отменено постановление от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года (л.д. 133-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя ИП ФИО3 – адвокат Баринов А.А., действующий на основании доверенности и представивший удостоверение адвоката, который доводы заявления и частных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство № было возобновлено и в этот же день приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, с чем заявитель согласен. Указал на то, что имеется коллизия между двумя судебными актами, одним из которых установлено погашение должником задолженности по делу №, другим, что задолженность не погашена, что явилось причиной введения процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявления. Указала на то, что исполнительные производства №, №, № от 13.06.2018 года возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов и прекращены на основании судебного акта, после чего был выдан дубликат исполнительного листа, в 2023 году возбуждено исполнительное производство, которое оканчивалось в 2025 года, в дальнейшем постановление об окончании исполнительного отменено, в настоящее время исполнительное производство № приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ни от кого заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 года № 2-П следует, что согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, либо возникновение после принятия судебного постановления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Критерием отнесения вновь открывшихся и новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 30.05.2018 года, по гражданскому делу № исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.11.2009 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Новые традиции», в размере 1600000 рублей, а также солидарно с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2010 года в размере 2178000 рублей; по кредитному договору № от 24.06.2010 года в размере 6761800,33 рублей; по кредитному договору № от 13.05.2011 года в размере 1356000 рублей; по кредитному договору № от 23.05.2011 года в размере 2800000 рублей; по кредитному договору № от 26.07.2011 года в размере 2214000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 13392000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года 21420000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 23350000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года 26379000 рублей; по кредитному договору № от 06.08.2012 года в размере 3031000 рублей; по договору № от 26.04.2013 года об открытии кредитной линии в размере 14537250 рублей.

С ОАО «РТК «Солнечный», ФИО1 и СПК им. Калинина в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 60000 рублей.

На основании исполнительных листов серии № от 13.06.2018 года, № от 23.06.2018 года и № от 15.06.2018 года, выданных взыскателю (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») для принудительного исполнения судебного акта и предъявленных к исполнению, постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГМУ ФССП России по Рязанской области 21.06.2018 года в отношении должника ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» возбуждены исполнительные производства: № на сумму задолженности 60000 рублей, № на сумму задолженности 1600000 рублей, № от 13.06.2018 года на сумму задолженности 117491 050,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.02.2022 года указанные исполнительные производства прекращены ввиду того, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил по договору уступки права требования к АО «РТК «Солнечный» - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», который, в свою очередь, своих правах взыскателя не заявил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 16.03.2022 года указанные исполнительные производства в отношении АО «РТК «Солнечный» прекращены на основании пункта 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2022 года произведена процессуальная замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках гражданского дела № на его правопреемника – ИП ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.08.2023 года удовлетворено заявление ИП ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника АО «РТК «Солнечный» по гражданскому делу №.

26.09.2023 года заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии № о взыскании с АО «РТК «Солнечный» вышеуказанной кредитной задолженности, при этом ранее выданные исполнительные листы от 13.06.2018 года в отношении АО «РТК «Солнечный», по которым на основании определения того же суда от 14.02.2022 года прекращены исполнительные производства в связи с уступкой права требования, признаны недействительными.

20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа серии № от 26.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «РТК «Солнечный» с предметом исполнения: задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № в размере 119079 050 рублей (л.д. 159-161).

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года по административному делу № удовлетворены административные исковые заявления ИП ФИО3, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № 90274/23/98062-ИП от 20.12.2023 года (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18.06.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 14-21).

Судами в рамках указанного административного дела установлено, что в материалах исполнительного производства № от 20.12.2023 года на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя объективно имелись данные о том, что взыскатель получил сумму 50596,05 рублей.

Учитывая, что материалы гражданского дела № на период апелляционного рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции, установленные судебной коллегией обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18.06.2025 года (л.д. 9-13, 14-21); апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.08.2025 года, которым определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу №, отменено, с ОАО «Рязанский Тепличный комбинат «Солнечный» в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года, в сумме 24292,07 рублей (л.д. 103-114).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств №, №, № от 13.06.2018 года, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года отказано (л.д. 7-8).

Разрешая заявление ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств и отказывая в его удовлетворении, суд сделал вывод о том, что ИП ФИО3, как правопреемник по требованиям АО «Россельхозбанк» к должнику АО «РТК «Солнечный», реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности, предъявив к исполнению дубликаты исполнительных листов № от 13.06.2018 года, № от 13.06.2018 года, № от 13.06.2018 года, на основании которых было вновь возбуждено исполнительное производство с тождественным предметом исполнения и окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указано на то, что вести речь о возобновлении исполнительных производств №, №, № от 13.06.2018 года, возможно было бы лишь при отсутствии вновь возбужденного исполнительного производства №.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30.10.2024 года определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО3 – Баринова А.А. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.08.2025 года ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.07.2024 года, ссылаясь на то, что единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств №, №, № от 13.06.2018 года послужил факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности в рамках исполнительного производства № от 20.12.2023 года, вместе с тем по административному делу № решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО3, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.06.2025 года решение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года оставлено без изменения. Этими же судебными актами установлено, что задолженность АО «РТК «Солнечный» перед ИП ФИО3 по исполнительному производству № от 20.12.2023 года не погашена в полном объеме. Тем самым, новыми обстоятельствами на которые ссылается ИП ФИО3 как на основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года, являются фактические обстоятельства и выводы, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18.06.2025 года, в том числе, дополнительным основанием для пересмотра определения суда от 30.07.2024 года, по мнению заявителя, является определение Советского районного суда г. Рязани от 14.11.2025 года, из которого следует, что 18.06.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.04.2024 года об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года.

Также ссылается на то, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.08.2025 года по делу № преюдициально установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года по делу № исполнено в части суммы 50596,05 рублей, в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 15.12.2025 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № (ранее – № от 20.12.2023 года) от 01.08.2025 года, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № от 26.09.2023 года, указанное исполнительное производство возобновлено и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.12.2025 года приостановлено с 16.12.2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – АО «РТК «Солнечный» процедуры банкротства в порядке, установленном статей 96 Закона об исполнительном производстве (л.д. 162, 163-164).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что как прекращенные исполнительные производства, так и приостановленное в настоящее время исполнительное производство касались одной той же задолженности (тождественный предмет исполнения), взысканной решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 года по гражданскому делу №, о чем так указано в мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.07.2024 года, в связи с чем, разрешая заявление ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств, районный суд пришел к выводу о том, что исполнительные производства №, №, № от 13.06.2018 года подлежали бы возобновлению при отсутствии вновь возбужденного тождественного исполнительного производства №.

Тем самым, вопреки доводам заявителя ИП ФИО3, определение суда от 30.07.2024 года об отказе в возобновлении исполнительных производств не основывалось исключительно на обстоятельствах фактического исполнения требований исполнительного документа, а судебные акты, подтверждающие неисполненную задолженность по исполнительному производству № от 20.12.2023 года, на которые ссылается заявитель, применительно к пункту 2 части 2 и пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже при наличии приостановленного исполнительного производства № от 01.08.2025 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника – АО «РТК «Солнечный» процедуры банкротства, не являются основанием для пересмотра определения суда от 30.07.2024 года по новым обстоятельствам, учитывая тождественность исполнительных производств.

Наличие непогашенной задолженности, взысканной решением суда от 01.02.2018 года по делу №, послужило основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № (ранее - №), дальнейшее его приостановление совокупно с иными приведенными заявителем обстоятельствами не могут повлиять на исход дела по возобновлению исполнительных производств.

Учитывает судебная коллегия и то, что в связи с удовлетворением заявления ИП ФИО3 о выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № в отношении должника АО «РТК «Солнечный» по гражданскому делу № определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.08.2023 года ранее выданные исполнительные листы от 13.06.2018 года в отношении АО «РТК «Солнечный», по которым на основании определения того же суда от 14.02.2022 года прекращены исполнительные производства в связи с уступкой права требования, признаны недействительными, а следовательно, все материально-правовые требования заявителя, вытекающие из постановленного решения от 01.02.2018 года, подлежат реализации иным способом, не связанным с пересмотром по новым обстоятельствам определения суда от 30.07.2024 года.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылается заявитель, не имеют существенное значение и не влияют на результат рассмотрения дела применительно к возможности удовлетворения требований, то есть не соответствуют критериям, установленным пунктом 2 части 2 и пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2025 года - отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2024 года по заявлению ИП ФИО3 о возобновлении исполнительных производств - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года