Приговор № 1-236/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 16 сентября 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ивановой И.В., Мурзина П.Ю.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24 апреля 2019 г. Заиграевским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В конце июня 2019 г., около 15 часов 10 минут ФИО2 находясь в ограде дачного участка № по ул. № <адрес> РБ, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение корня сапожниковии растопыренной, принадлежащего ФИО4 №1 С этой целью, для облегчения преступных действий, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение корня сапожниковии растопыренной, принадлежащего ФИО4 №1, на что ФИО3 ответил согласием, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из теплицы, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитили 400 кг. невысушенного корня сапожниковии растопыренной стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 120 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО4 №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь около ограды дачного участка № по ул. № <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение корня сапожниковии растопыренной, принадлежащего ФИО4 №1 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 прошел в теплицу по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 30 кг. невысушенного корня сапожниковии растопыренной стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом Кабаев скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО4 №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ он помогал в сборе и сортировке корня сапожниковии растопыренного индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, который по адресу <адрес> Республики Бурятия содержит три теплицы и ангар для сушки корня. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал помогать ФИО4 №1, который полностью произвел расчет за весь период за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя мимо <адрес> РБ решил совершить кражу корня сапожниковии растопыренного из теплицы. Корень сапожниковии растопыренного планировал сдать в пункт приема, а деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, убедившись, что свет в доме не горит, собак во дворе нет, никто его не видит, он открыл калитку, зашел на участок, открыв шпингалет, прошел в теплицу, расположенную прямо напротив калитки, там же взял большой мешок, собрал полный мешок корень сапожниковии растопыренного высушенного массой около 30 кг., закрыл за собой теплицу на шпингалет и скрылся. Корень реализовал ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей знакомому парню по имени ФИО1, который также занимался скупкой и реализацией этого корня (т. 1 л.д.43-46).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дачный участок в <адрес> и обстоятельства хищения 30 кг. корня солодки (л.д.49-59).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 помогал индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 в сортировке и сушке корня растения солодки – сапожниковии растопыренного. На территории дачного участка расположены 3 теплицы и один ангар для сушки корня солодки. Для того чтобы просушить корень солодки, необходимо поддерживать определенную температуру, они топят печь и включают вентиляторы для равномерной сушки корня. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приехал с парнем по имени ФИО1 и сказал им помочь ФИО1 высушить принадлежащий последнему корень солодки, поскольку теплицы в то время пустовали. ФИО1 привез свой корень солодки для сушки, они с Дмитрием разложили его по трем теплицам. После сушки они звонили ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 15 часов ФИО1 приехал и предложил, чтобы они незаметно воровали корень солодки у ФИО4 №1 и продавали ему, на что он и ФИО3 согласились. В начале июля 2019 г. ФИО4 №1 начал привозить на сушку корень солодки. Они с ФИО3 откладывали часть высушенного корня. По мере накопления трех мешков, в каждом из которых было 20-30 кг. Корня, он звонил ФИО1, тот приезжал и забирал у них мешки. Первый раз ФИО1 приехал на автомашине «<данные изъяты>» и приобрел у них 70-80 кг. корня за 12000 рублей. Деньги разделили пополам и потратили на свои нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал пять раз и каждый раз они сбывали ему по 70-80 кг. корня, всего продали около 400 кг. (т.1 л.д. 100-103).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 236-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что он ошибочно указывал, что корень был в высушенном состоянии, на самом деле он был полусырым.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что подрабатывает совместно с ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 В его обязанности входит сортировка и сушка корня солодки – сапожниковея растопыренного. На территории дачного участка расположены 3 теплицы и один ангар для сушки корня солодки. Для того чтобы сушить корень солодки необходимо поддерживать определенную температуру, они топят печь и включают вентиляторы для равномерной сушки корня. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приехал с парнем по имени ФИО1 и сказал им помочь ФИО1 высушить принадлежащий последнему корень солодки, поскольку теплицы в то время пустовали. ФИО1 привез свой корень солодки для сушки, они с Дмитрием разложили его по трем теплицам. После сушки они звонили ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 15 часов ФИО1 приехал и предложил, чтобы они незаметно воровали корень солодки у ФИО4 №1 и продавали ему, на что он и ФИО3 согласились. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 начал привозить на сушку корень солодки. Они с ФИО2 откладывали часть высушенного корня. По мере накопления трех мешков, в каждом из которых было 20-30 кг. корня, ФИО2 звонил ФИО1, тот приезжал и забирал у них мешки. Первый раз ФИО1 приехал на автомашине «<данные изъяты>» и приобрел у них 70-80 кг. корня за 12000 рублей. Деньги разделили пополам и потратили на свои нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал пять раз и каждый раз они сбывали ему по 70-80 кг. корня, всего продали около 400 кг. В общей сложности ФИО1 заплатил им 50000 рублей (т. 1 л.д. 138-141).

В качестве обвиняемого Оконечников дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что ранее он ошибочно указывал, что корень был в высушенном состоянии, на самом деле он был полусырым.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в 2018 г. им было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», является директором. В свободное время занимается добычей корня солодки около 2 лет, либо нанимает работников для добычи. У его родственника в собственности имеется дачный участок, который он предоставил для сушки корня. На указанном участке у него имеется ангар, теплицы, в котором занимается сушкой корней солодки. Кроме того имеется дачный домик, где проживают работники ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с ангара украли высушенный корень солодки. После выяснения обстоятельств оказалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 было похищено 400 кг. корня солодки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кабаев совершил кражу 30 кг. корня солодки. Общий ущерб от кражи составил 129 000 рублей, из расчета 300 рублей за 1 кг невысушенного корня солодки. Ранее он ошибочно указывал, что был похищен корень в высушенном состоянии. Ущерб для него является не значительным. Теплицы и ангар не оборудованы для хранения материальных ценностей, только для сушки корня. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен полностью; по второму эпизоду ФИО2 и ФИО3 – частично по 20 тыс. рублей. Просит не лишать свободы ФИО2, ФИО3.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2019 г., в его обязанности входит закуп корня солодки, его доставка и сушка. В конце ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ранее знакомым ФИО4 №1, что будет сушить корень солодки в теплицах последнего. У ФИО4 №1 работали два работника, которые непосредственно занимались сушкой корня. Впоследствии у ФИО4 №1 к нему появились претензии, что он через рабочих украл у него 400 кг. корня солодки, но он хищение не совершал. Работники ФИО4 №1 его оговорили, поскольку один из них уже был замечен в краже и мог сказать что угодно, оба работника находятся в зависимости от ФИО4 №1 (т. 1 л.д.85-88).

Кроме этого, судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимых следующие материалы уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило корень солодки (т. 1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок № по ул. № <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 61-66).

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ:

-заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи корня сапожниковия растопыренной в объеме 400 кг. с дачного участка № по ул. № <адрес> РБ (т. 1 л.д. 60);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок № по ул. № <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 61-66).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, а также подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственными признательными показаниями, а также подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами.

Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, теплица, из которой Кабаев совершил хищение, не оборудована для хранения ценного имущества, использовалась им только для сушки корней дикоросов, поэтому не может признаваться иным хранилищем; признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного обоснованно снижена потерпевшим до 9000 рублей, которая значительной для него не является.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «в крупном размере». Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, теплица, из которой ФИО2 и ФИО3 совершили хищение, не предназначена для хранения ценного имущества, а использовалась им только для сушки корней дикоросов, поэтому иным хранилищем не является. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно проходили в теплицу, поскольку выполняли работу по договору с потерпевшим; признак преступления «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного обоснованно снижена потерпевшим до 120000 рублей и значительной для него не является. Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО2 и ФИО3 имелась предварительная словесная договоренность о совершении преступления, и они являются его соисполнителями.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных: удовлетворительные характеристики личности подсудимых, наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; смягчающие обстоятельства: признание ФИО2 вины, его раскаяние, полное и частичное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, болезненное состояние здоровья; признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья; отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ФИО3 – наказание в виде исправительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает для обоих подсудимых исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2 и ФИО3, а также заявленные ими ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не поддержанные стороной обвинения, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком обоим осужденным 1 год.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения ими постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления прокурором осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев.